Решение Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №21-882/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 21-882/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 N .32.3-1617/2019 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Санаторно-оздоровительного комплекса "Руссия" (далее - ГУП РК СОК "Руссия", Предприятие) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> р.
Решением судьи Ялтинского городского суда Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении нее решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что критерий оценки заявки "деловая репутация участника закупок" не является причиной отклонения заявки ООО "ТриТОн", поскольку данное общество не могло является участником закупки в соответствии с видами деятельности, прямо предусмотренными в выписке из ЕГРЮЛ, а жалобы, поданные ООО "ТриТОн" в последний день окончания подачи заявок, направлены на затягивание процесса определения поставщиков продуктов питания для ГУП РК "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия".
ФИО1, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника или представителя не обеспечила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
В соответствии с ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается и судьей первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ГУП РК "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия", возглавляемое ФИО1, на официальном сайте www. zakupki.gov.ru опубликовало извещение о поставке продуктов питания. Указанное извещениене соответствует требованиям законодательства РФ в сфере закупок товарови документации о закупке товаров, а именно:
- по позициям N N, 24, 30, 31 Заказчик установил требованияо соответствии товара недействующим нормативным актам, что нарушаетп. 10 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках);
- в нарушение документации о закупке товара значимость критерия оценки "Цена договора" установлена 60 % (должно быть не менее70 % ), значимость иного критерия 40 % (должно быть не более 30 %), что нарушает ч. 1 ст. 2, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.
- в документации о запросе предложений по поставке продуктов установлены критерии, не позволяющие выявить лучшие условия выполнения контракта, а именно, к критерию оценки "Наличие у участников закупок производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иных показателей, необходимых для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" установлены такие показатели, как "квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника складскими помещениями для хранения продуктов, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании" и "квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки технологическим оборудованием для предпродажной подготовки продукции, принадлежащей ему на праве собственности или на ином законном основании".
Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден представленными в дело доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены судьей городского суда, всем указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов судьи не опровергнута.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.
Нарушений материального и процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого решения, влекущих его отмену, не установлено.
Доводы жалобы несостоятельны, так как содержат возражения относительно тех фактов, которые основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности не являлись.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой неимеется, так как доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые ставили бы под сомнение совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
В связи с этим, доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судьи первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении генерального директора ГУП РК СОК "Руссия" ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу без - удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка