Определение Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года №21-879/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 21-879/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Аксеновой Н.В. - Стрыгина В.Е. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2020 г. N 12-155/2020,
установил:
определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2020 г. N 12-155/2020 жалоба Аксеновой Н.В. на предписание Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 03 от 22.01.2020 года возвращена заявителю.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Аксенова Н.В. и ее защитник Стрыгин В.Е. обратились в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просят отменить определение суда, принять по делу новое решение, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что городской суд неверно определилобстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения защитника Аксеновой Н.В. - Стрыгина В.Е., прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
При этом, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Из материалов дела следует, что предписанием заведующего отделом экологического надзора Южно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым Охотенко М.В. от 22 января 2020 года за N 3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, Аксёновой Н.В. предписано в течение месяца с момента получения данного предписания обеспечить свободный доступ граждан к 20-метровой береговой полосе водного объекта общего пользования, Черного моря, и право пользования ею для передвижения и нахождения на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа части ограждения вышеуказанного земельного участка, установленного в границах береговой полосы.
Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в жалобе Аксеновой Н.В. требования о признании предписания Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 03 от 22.01.2020 года незаконным, не подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ.
С таким выводом судьи городского суда соглашается апелляционная инстанция.
Согласно п.1 ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возможности оспаривания предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Требование о признании незаконным предписания административного органа может быть заявлено в ином судебном порядке.
Доводы, указанные в жалобе основаны на неверном толковании закона.
Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судьей городского суда не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
определил:
жалобу ФИО1 и защитника Аксеновой Н.В. - Стрыгина В.Е. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2020 г. N 12-155/2020 - оставить без удовлетворения.
Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2020 г. N 12-155/2020 - без изменения.
Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка