Определение Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2020 года №21-867/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 21-867/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя председателя единой комиссии государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" ФИО2,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N заместитель председателя единой комиссии государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Савков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе защитника Гржеляка А.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда города Симферополя 07 мая 2020 года постановлено решение, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя единой комиссии государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Савкова О.В., оставлено без изменения, а жалоба защитника Гржеляка А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда и постановлением должностного лица контрольного органа защитник Куинджи М.А. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила постановление должностного лица контрольного органа и решение судьи районного суда как незаконные отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.
Согласно п.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71). Согласно сопроводительного письма Киевского районного суда г. Симферополя, его копия направлена Савкову О.В., заказной корреспонденцией по адресу регистрации (л.д. 72). Однако копия решения с отметкой за истечением срока хранения вернулась в адрес Киевского районного суда г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на сайте Национальной Почтовой Службы (N) (л.д.79). При этом к жалобе ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не приложено.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Из анализа указанных выше норм и обстоятельств следует, что защитник Куинджи М.А. пропустила срок подачи жалобы на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 07 мая 2020 года, а поэтому в самой жалобе либо в отдельном заявлении обязана была указать причины пропуска срока и ходатайствовать о его восстановлении.
К поданной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанием причин пропуска и приложением доказательств уважительности этих причин. Обстоятельства, которые могут быть признаны как уважительные причины пропуска процессуального срока, в жалобе не указаны.
Принимая во внимание вышеуказанное, жалоба защитник Куинджи М.А. подлежит возврату лицу, её подавшему, что не лишает его права обжалования указанного судебного акта в порядке обжалования вступивших в законную силу постановлений по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренном ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
определил:
жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя единой комиссии государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" ФИО2, возвратить заявителю.
Судья подпись В.В. Агин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка