Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 21-866/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев ходатайство врио начальника полиции УМВД России по г. Керчи ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника управления - начальника полиции УМВД России по г. Керчи Горшкова И.К. от ДД.ММ.ГГГГ N Пережогина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Пережогиной Н.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым 20 апреля 2021 года постановлено решение, которым жалоба удовлетворена, постановление заместителя начальника управления - начальника полиции УМВД России по г. Керчи Горшкова И.К. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Пережогиной Н.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи городского суда, начальник Управления МВД России по городу Керчи Маринцов Ю.Б., подал жалобу, в которой просил вышеназванное решение отменить.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2021 года жалоба возвращена должностному лицу Маринцову Ю.Б. как поданная неуполномоченным на подачу жалобы лицом.

Не согласившись с решением судьи городского суда, врио начальника полиции УМВД России по г. Керчи Горшков И.К. повторно подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просил его отменить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Одновременно заявитель просил восстановить срок подачи жалобы, сославшись на то, что ранее была подана жалоба в срок, однако определением Верховного Суда Республики Крым данная жалоба возвращена заявителю как поданная неуполномоченным лицом. Данную причину заявитель считает уважительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив жалобу и ходатайство о восстановлении срока её подачи, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено судьей Керченского городского суда Республики Крым 20 апреля 2021 года (л.д.12-15). Согласно сопроводительного письма Керченского городского суда Республики Крым, копия решения направлялась лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Согласно журнала исходящей корреспонденции (список N) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", копия оспариваемого решения должностным лицом УМВД России по г. Керчи ФИО7 получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления Министерства внутренних дел России по городу Керчи Маринцов Ю.Б. обратился с жалобой на указанное решение в Верховный Суд Республики Крым. Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2021 года жалоба возвращена, как поданная неуполномоченным на подачу жалобы лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым через Керченского городского суда Республики Крым от врио начальника полиции УМВД России по г. Керчи Горшкова И.К. поступила жалоба на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года с ходатайством о восстановлении срока её подачи (л.д.31-36).

В ходатайстве заявитель просил восстановить ему срок подачи жалобы на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года, сославшись на то, что ранее была подана жалоба в срок, определением Верховного Суда Республики Крым данная жалоба возвращена как поданная неуполномоченным на подачу жалобы лицом. Данную причину заявитель считает уважительной.

В рассматриваемом случае, необходимо руководствоваться положениями ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, в силу которых решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, начал исчисляться со дня, следующего за днем, когда была получена копия решения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, окончание данного срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ (вторник (рабочий день)).

Если окончание срока обжалования приходится на нерабочий, праздничный день, последним днем данного срока будет являться первый следующий за ним рабочий день, все иные нерабочие дни из срока обжалования не исключаются.

Следовательно, последним днем срока обжалования в соответствии с положениями ст.4.8 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ (вторник).

Считаю необходимым отметить, что в соответствии с положениями действующего законодательства, пропуск срока обжалования постановления суда в связи с указанными в ходатайстве причинами не является уважительным.

Порядок действий при обжаловании постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован гл.30 КоАП РФ.

Кроме того, как указано выше, копия оспариваемого судебного акта получена должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Порядок обжалования оспариваемого решения разъяснен, о чем свидетельствует решение судьи городского суда (л.д.12-15).

Вместе с тем, врио начальника полиции УМВД России по г. Керчи Горшков И.К. подал надлежаще оформленную жалобу на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа Керченского городского суда Республики Крым (л.д. 31-34).

Следовательно, врио начальника полиции УМВД России по г. Керчи Горшков И.К. при должной внимательности имел реальную и объективную возможность обратиться в суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении в установленные законом порядке и срок.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствуют или исключают своевременную подачу жалобы.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявитель, являясь должностным лицом, которое в силу закона обязано соблюдать требования закона и руководствоваться ими в своей деятельности, при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое решение в установленные сроки, прихожу к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы не являются уважительными.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2019 года N 81-ААД19-8, решении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2019 года N 31-ААД19-3.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах ходатайство врио начальника полиции УМВД России по г. Керчи Горшкова И.К. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года удовлетворению не подлежит, а жалоба на данное постановление подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, отказ в восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения не является препятствием для обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать врио начальника полиции УМВД России по г. Керчи ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года.

Возвратить врио начальника полиции УМВД России по г. Керчи ФИО1 жалобу на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года.

Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка