Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 21-864/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Кравченко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 11 мая 2021 года N 12-60/2021 об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ N,

установил:

определением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 11 мая 2021 года Улыбиной Н.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Улыбина Н.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и которым ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник Кравченко А.Р. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь, что срок подачи жалобы пропущен был в связи с тем, что Улыбина Н.Ю. в момент вынесения обжалуемого постановления находилась за пределами Российской Федерации. Штраф был оплачен, поскольку супруг, находившийся за рулем транспортного средства, на территорию Российской Федерации не вернулся. Кроме того, поскольку штраф был оплачен из общего бюджета супругов, Улыбина Н.Ю. не считала необходимым обжаловать оспариваемое постановление, и не считала, что оно затрагивает её права. Однако совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Улыбина Н.Ю. узнала, о том, что обжалуемое постановление нарушает её права и теперь грозит ей лишением права управлять транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Кравченко А.Р., поддержавшую доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Улыбина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.10). Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" почтовое отправление (трек-N), содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, направлено Улыбиной Н.Ю. по адресу регистрации транспортного средства. Данное почтовое отправление с отметкой за истечением срока хранения возвращено почтовым отделением связи отправителю ДД.ММ.ГГГГ (Возврат, Истек срок хранения ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на сайте Национальной Почтовой Службы N) (л.д.11). В последующем, в связи с не востребованностью, ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено.

Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица органа дорожного надзора вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы поступила в Киевский районный суд города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся на конверте оттиском штемпеля предприятия связи (л.д.4). В ходатайстве заявитель просил восстановить срок подачи жалобы на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, указав, что в установленный срок постановление обжаловано не было в связи с тем, что супруг, находившийся за рулем автомобиля в момент совершения административного правонарушения, в момент получения постановления находился за пределами Российской Федерации и не мог подтвердить, что за рулём находился именно он (л.д.2-3).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Проанализировав указанные выше нормы закона, доказательства и, дав им надлежащую оценку, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат и суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска Улыбиной Н.Ю. срока подачи жалобы.

При рассмотрении ходатайства Улыбиной Н.Ю. о восстановлении срока все представленные доказательства были оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Судом верно указано на то, что срок обжалования постановления должностного лица административного органа пропущен, а также доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных причин, препятствовавших своевременно, в установленный законом срок обжалования постановления инспектора представлено не было.

Довод жалобы о том, что супруг, находившийся за рулем автомобиля в момент совершения административного правонарушения, в момент получения постановления находился за пределами Российской Федерации и не мог подтвердить, что за рулём находился именно он, сам по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы по конкретному делу.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда допущено не было.

С учетом изложенного, полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения, определение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 11 мая 2021 года N 12-60/2021 - без изменения.

Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка