Решение Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года №21-86/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 21-86/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5;
УСТАНОВИЛА:
постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в <адрес> в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ9 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа снижен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В остальной части это же постановление оставлено без изменения.
В жалобе ФИО5 выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит о его пересмотре и применении к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ либо о предоставлении отсрочки оплаты штрафа на 6 месяцев, мотивируя данные требования своим тяжелым материальным положением.
ФИО5, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причине своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" старшего дознавателя ФИО3, прихожу к следующим выводам.
Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Согласно пункта 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 01 августа 2013 года N 293, юридические лица и индивидуальные предприниматели, среди прочего, обеспечивают раздельный учет улова и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах.
В соответствии с пунктом 13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 01 августа 2013 года N 293, при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается, среди прочего, принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыболовном (рыбопромысловом) участке уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки рыбопромысловой бригады ИП "ФИО4", находившейся на промысловом катере "Слава", бортовой номер N N прибывшем с промысла в Азовском море к причалу N в <адрес> Республики Крым, установлено, что ФИО5, являясь бригадиром рыбопромысловой бригады ИП "ФИО4" и ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не внес сведения в промысловый журнал о фактическом размере улова ВБР с указанием весового (размерного) соотношения видов в улове, его видового состава, а именно: на странице, отражающей рыбопромысловую деятельность, в промысловом журнале N за ДД.ММ.ГГГГ в графе "Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам (кг) (добыто/выловлено)" отсутствуют сведения весового (размерного) соотношения видов в улове, его видового состава, то есть фактических размеров улова водных биологических ресурсов, добытых при осуществлении промышленного рыболовства на месте, несмотря на то, что при подходе к причалу N на борту маломерного плавсредства имелись водные биоресурсы "бычки"; согласно приемо-сдаточного документа - квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ судном "Слава" (бригадир ФИО5), выловлено и сдано водных биологических ресурсов "бычки" в количестве 207 кг. Своими действиями ФИО5 нарушил пункты 9.1, 13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Фактические обстоятельства установлены исследованными судьей районного суда доказательствами: разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ на период 2019 года в сроки согласно Правилам рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, указан бригадир ФИО5; копией промыслового журнала, где в графе "Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам (кг) (добыто/выловлено)" отсутствуют сведения весового (размерного) соотношения видов в улове, его видового состава; судовой ролью катера "Слава" и локальным актом ИП "ФИО4" от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта осмотра рыбопромыслового участка (бригады) N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ о вылове 207 кг бычков; письменными объяснениями самого ФИО5
Вышеприведенные доказательства получили оценку судьи первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Административное наказание, с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, назначено ФИО5 в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований считать его чрезмерно суровым или явно не справедливым не имеется.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО5 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы о предоставлении отсрочки уплаты штрафа на 6 месяцев в данном производстве разрешены быть не могут.
РЕШИЛА:
решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка