Решение Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года №21-861/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 21-861/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 года N 12-378/2020 и постановление должностного лица от 03.03.2020 года,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряга А.Н. от 03.03.20202 года, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 19.03.2020 года постановлением должностного лица от 03.03.20202 года оставлено без изменения, жалоба Верхотурова К.В. без удовлетворения.
Данное постановление должностного лица обжаловано Верхотуровым К.В. в судебном порядке.
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 года N 12-378/2020 постановление должностного лица от 03.03.2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения
Не согласившись с принятым решением суда, Верхотуров К.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление должностного лица от 03.03.2020 года и решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением правил подсудности.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Являясь участником дорожного движения, Верхотуров К.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами и за него не установлена ответственность ч. 3 указанной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 25.02.2020 года комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушений п. 1.3, п.9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством Интегра, сроком действия поверки до 17.08.2020 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра, которым был зафиксирован выезд транспортного средства на полосу предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Верхотуров К.В. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий лиц.
По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным и его вина основана на правомочиях собственника.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Верхотурова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы Верхотурова К.В. о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, является необоснованным, поскольку местом совершения административного правонарушения, является <адрес>, которые территориально отнесены к Центральному району г. Симферополя.
Иные доводы заявителя не влияют на правильность принятых актов по рассматриваемому делу об административном правонарушении.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Верхотурова К.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а потому является справедливым.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,
решил:
жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 года N 12-378/2020 и постановление должностного лица от 03.03.2020 года - оставить без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 года N 12-378/2020 и постановление должностного лица от 03.03.2020 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка