Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 21-860/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2021 года N 12-163/2021 и определение должностного лица от 16.03.2021 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бураметова Э.З. от 09.11.2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Определением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бураметова Э.З. от 16.03.2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 09.11.2020 года отказано.

Данное определение обжаловано в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2021 года N 12-163/2021 определение инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 16.03.2021 оставлено без изменения, жалоба Ивановой Т.С. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением районного суда и определением должностного лица от 16.03.2021 года, Иванова Т.С. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, рассмотреть по существу жалобу заявителя на постановление должностного лица от 09.11.2020 года.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление должностного лица изначально было направлено по адресу регистрации Ивановой Т.С., хотя последняя фактически проживает по иному адресу.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения Ивановой Т.С. и ее защитника Новожилова В.Ю., прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бураметова Э.З. от 09.11.2020 года, Иванова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанное постановление должностного лица от 09.11.2020 года направлено Ивановой Т.С. по адресу регистрации собственника автомобиля указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, по адресу: <адрес> <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ивановой Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица от 09.11.2020 года, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бураметов Э.З. исходил из того, что копия данного постановления была направлена Ивановой Т.С. с почтовым идентификатором <данные изъяты> по адресу ее регистрации. Почтовое отправление прибыло вместо вручения и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2021 года N 12-163/2021 определение инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 16.03.2021 об отклонении ходатайства о восстановлении срока оставлено без изменения, жалоба Ивановой Т.С. без удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Усматривается, что срок обжалования постановления должностного лица пропущен ввиду неправомерных действий самой Ивановой Т.С., которая не уведомила органы ГИБДД об изменении своего места жительства как того требовали положения Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующего на момент рассматриваемых правоотношений) и приказа МВД России от 21 декабря 2019 года N 950.

Учитывая, что иными сведениями о месте жительства Ивановой Т.С. должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, выносившее постановление по делу об административном правонарушении, не располагало, то именно заявитель несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по указанному адресу.

Владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица и суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самой заявительницы, последствия которых в полном объеме возлагаются на нее и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2021 года N 12-163/2021 и определение должностного лица от 16.03.2021 года - оставить без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2021 года N 12-163/2021 и определение должностного лица от 16.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка