Решение Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года №21-853/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 21-853/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Романенко Игоря Ивановича - Шастун Анастасии Игоревны, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Дмитрия Викторовича на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2020 года по жалобе Романенко Игоря Ивановича на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Дмитрия Викторовича от 06 апреля 2020 года N 133 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романенко Игоря Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. от 06 апреля 2020 года N 133 Романенко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Романенко И.И. обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2020 года жалоба Романенко И.И. удовлетворена. Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. от 06 апреля 2020 года N 133 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романенко И.И. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Не согласившись с указанным решением, заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующий отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржев Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 10 июня 2020 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Романенко И.И. отказать, постановление о назначении административного наказания от 06 апреля 2020 года N 133 оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение вынесено судьей районного суда с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, а также не были должным образом исследованы обстоятельства дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 сентября 2020 года заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующий отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржев Д.В., Романенко И.И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 сентября 2020 года защитник Романенко И.И. - Шастун А.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2020 года без изменения.
С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2020 года в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Романенко И.И. - Шастун А.И., действующей на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно положениям статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра Костюка А.Г. от 12 февраля 2020 года N 232-01/21 в отношении Романенко И.И. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 10 августа 2018 года N 204-2018 (зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 24 сентября 2018 года N) Романенко И.И. передан во временное владение и пользование сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый N, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", площадь участка - <данные изъяты>. На земельном участке с кадастровым номером N, расположен четырехэтажный объект капитального строительства, которому присвоен кадастровый N, назначение - жилой дом, количество этажей - 4, также подземных 1, общая площадь - <данные изъяты>. В ходе проведения проверки и визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером N установлено, что земельный участок частично огражден забором. На земельном участке расположен четырехэтажный объект капитального строительства - жилой дом, который имеет общую стену без проемов с соседним домом, что подтверждается произведенной фотофиксацией (фототаблица к акту проверки). На момент проверки строительные работы не велись. В ходе проведения проверки в присутствии Романенко И.И. была осуществлена фотофиксация земельного участка, а также был осуществлен обмер границ используемого Романенко И.И. земельного участка с помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCei50 (рег. N 7544319, свидетельство о поверке N 0309008 действительно до 12 сентября 2020 года), определены площадь и конфигурация используемого Романенко И.И. земельного участка. В качестве плановой основы использовались данные, внесенные в ЕГРН. В результате обработки данных произведенных измерений и сопоставления с данными о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, установлено, что Романенко И.И. использует земельный участок с кадастровым номером N в границах предоставленного. В ходе сопоставления фактических данных с внесенными данными в ЕГРН, установлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером N. На основании вышеизложенного, проверкой установлен факт размещения Романенко И.И. объекта капитального строительства на земельном участке, на котором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
По указанному выше факту 26 марта 2020 года в отношении Романенко И.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржевым Д.В. постановления от 06 апреля 2020 года N 133 о привлечении Романенко И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что факт использования Романенко И.И. земельного участка не по целевому назначению, выразившегося в размещении на нем четырехэтажного здания, что противоречит требованиям действующего законодательства к строительству жилых зданий, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Между тем нахожу указанные выводы судьи районного суда преждевременными по следующим основаниям.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Вид разрешенного использования земельного участка с кодом 2.1 (для индивидуального жилищного строительства) предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.
Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, Романенко И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Делая выводы о том, что использование Романенко И.И. земельного участка не по целевому назначению, выразившегося в размещении на нём четырехэтажного здания, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судья районного суда сослался на заключение строительно-технической экспертизы N ССТЭ-26 от 13 апреля 2020 года. Однако в материалах дела оригинал или заверенная надлежащим образом копия указанного заключения отсутствуют.
Кроме того, судьей районного суда было оставлено без внимания, что подготовивший заключение эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался, составив заключение на основании заключенного с Романенко И.И. договора. Данный эксперт в судебное заседание судьей районного суда также не вызывался и по подготовленному им заключению строительно-технической экспертизы не опрашивался.
При этом судьей районного суда не была дана какая-либо оценка иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности акту проверки N 185 от 13 марта 2020 года, фототаблице к акту административного обследования объекта земельных отношений от 13 марта 2020 года N 185, в которых должностным лицом зафиксировано расположение на земельном участке по адресу: <адрес> объекта капитального строительства, не исследованы приведенные в них обстоятельства о зафиксированном объекте капитального строительства на предмет соответствия количества надземных этажей данного объекта требованиям, предъявляемым к жилому дому, и допустимости его расположения на земельном участке с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".
Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом решении судьи районного суда фактически не приведены, имеющиеся противоречия не устранены.
Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы фактически не проверены.
Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 10 июня 2020 года вынесено в отсутствие Романенко И.И. При этом материалы дела не содержат сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в судебном заседании суда первой инстанции присутствовала защитник Романенко И.И. - Шастун А.И., действующая на основании доверенности. Однако извещение и участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не является основанием для вывода об извещении самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Так, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В то же время, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что это лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому рассмотрение дела об административном правонарушении с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает суд от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Обстоятельства относительно уведомления Романенко И.И. о месте и времени рассмотрения судьей жалобы на постановление должностного лица, судьей районного суда не установлены.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 июня 2020 года подлежит отмене с возвращением дела по жалобе Романенко И.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. от 06 апреля 2020 года N 133 в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
Жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.
Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2020 года по жалобе Романенко Игоря Ивановича на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Дмитрия Викторовича от 06 апреля 2020 года N 133 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романенко Игоря Ивановича отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) С.А. Воробьёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка