Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 21-851/2021

19 июля 2021 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года N 12-297/2021 и постановление должностного лица от 23.03.2021 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Мазакова А.Ю. от 23.03.2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года N 12-297/2021 жалоба Лозанчиной М.А. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 23.03.2021 года без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, Лозанчина М.А. подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить решение районного суда и постановление должностного лица от 23.03.2021 года, как незаконные.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют безусловные доказательства вины Лозанчинской М.А. в нарушении требований ПДД.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Основанием для привлечения Лозанчиной М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что она 22.03.2021 года в 18 часов 26 минут по адресу <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ломачинского С.В., двигающегося прямо во встречном направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате неправомерных действий Лозанчиной М.А., Ломачинский С.В. выехал за пределы проезжей части и допустил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Казарян Ю.С., <данные изъяты> откинуло на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Трусова А.О.

Таким образом, своими действиями Лозанчина М.А. нарушила п. 13.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Лозанчиной М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.03.2021 года; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний; видеозаписью; фотоматериалами; объяснениями Лозанчиной М.А., Казаряна Ю.С., Трусова А.О., Ломачинкого С.В.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Лозанчиной М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод о ее невиновности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения жалобы в судах первой и второй инстанции.

Утверждения заявителя о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ломачинского С.В., нарушившего, требования Правил дорожного движения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется.

Срок давности и порядок привлечения Лозанчиной М.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Лозанчиной М.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым

решил:

жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года N 12-297/2021 и постановление должностного лица от 23.03.2021 года - оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года N 12-297/2021 и постановление должностного лица от 23.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка