Решение Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2021 года №21-846/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 21-846/2021
Судья Верховного суда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" Азаметс Е.Г. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.04.2021 года по делу N 12-103/2021,
УСТАНОВИЛ
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Оруджовой И.З. от 22.01.2021 года N 18810182210122074588 привлечен собственник (владелец) транспортного средства автобуса ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак N Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее КУМИ Администрации МОГО "Воркута") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением КУМИ Администрации МОГО "Воркута" обжаловал его в суд.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.04.2021 года по делу N 12-103/2021 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Оруджовой И.З. от 22.01.2021 года N 18810182210122074588, которым КУМИ Администрации МОГО "Воркута" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением защитник КУМИ Администрации МОГО "Воркута" Азаметс Е.Г. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях комитета состава административного правонарушения, поскольку на основании договора аренды транспортных средств от 31 мая 2019 года N 155 автобус ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак N, находится во владении и пользовании Индивидуального предпринимателя Карповой С.В.
В судебном заседании 16.06.2021 года КУМИ Администрации МОГО "Воркута" явку представителя не обеспечил, направил на электронный адрес суда дополнение к жалобе.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Материалы дела свидетельствуют о том, что 04.01.2021 года, в 08:26 часов, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель, управлявший транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 6.13 ПДД не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым 22.01.2021 года Постановления N 18180182210122074588 о привлечении собственника транспортного средства КУМИ Администрации МОГО "Воркута" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Судья Феодосийского городского суда Республики Крым, отказывая КУМИ Администрации МОГО "Воркута" в удовлетворении жалобы на Постановления N 18180182210122074588, в решении от 13.04.2021 года по делу N 12-103/2021 указал, что последним не представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль автобус ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак N, находился во владении и пользовании иного лица.
Решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым решении от 13.04.2021 года по делу N 12-103/2021 нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судьи Феодосийского городского суда Республики Крым в ходе рассмотрения дела N 12-103/2021, признавая законным и обоснованным привлечение КУМИ Администрации МОГО "Воркута" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, исходил из необоснованности утверждений представителя последнего о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автобус ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак N, на основании договора аренды от 31 мая 2019 года N 154 находилось в пользовании индивидуального предпринимателя Карповой С.В., мотивируя это тем, что сведения о проведении торгов на право заключения договора аренды указанного транспортного средства на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, а также на официальном сайте администрации МО ГО Воркута отсутствуют, а также сослался в решении на тот факт, что регистрация указанного договора аренды в органах ГИБДД не осуществлена, а представленные в подтверждение доводов жалобы копии документов надлежащим образом не заверены.
Указанные выводы судьи Феодосийского городского суда Республики Крым являются ошибочными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ не исключают обязанность суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.
По настоящему делу судьей Феодосийского городского суда Республики Крым данные требования закона не выполнены.
В подтверждение факта нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак О 625 ОР 11, в пользовании иного лица КУМИ АМО ГО "Воркута" в Верховный Суд Республики Крым были представлены следующие доказательства: копии договора аренды транспортных средств от 31.05.2019 года N 155 и акта приема-передачи к договору аренды от 31.05.2019 года N 155 автобуса ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак N, инвентарный номер N.
Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора аренды транспортного средства арендодатель КУМИ АМО ГО "Воркута" передает арендатору индивидуальному предпринимателю Карповой С.В. во временное владение и пользование автобус ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак О625 ОР11, инвентарный номер N без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в целях организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, в том числе льготной перевозки пассажиров. Срок аренды с 31.05.2019 года по 30.05.2022 года.
Актом приема-передачи от 31.05.2019 года к договору аренды от 31.05.2019 года N 155 подтверждена передача арендодателем арендатору транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак О625ОР11 и принятие его арендатором.
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Карповой С.В. являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (Код ОКВЭД - 49.31.2).
Кроме того, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов содержится информация и соответствующее решение (протокол) о заключении с индивидуальным предпринимателем Карповой С.В. договора аренды транспортных средств от 31.05.2019 года N 154.
Так, согласно протоколу заседания единой постоянно-действующей комиссии по проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества при администрации МО ГО "Воркута" от 20.05. 2019 года N 856 рассмотрены заявки на участие в аукционе N 286 на право заключения договоров аренды (субаренды). Индивидуальны предприниматель КарповаС.В. признана участником аукциона по лотам NN 7-9, а также принято решение о заключении с нею договора аренды в числе прочих по лоту N 7 (объект аукциона автобус ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак N, инвентарный номер N
Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения (04.01.2021 года) вышеназванное транспортное средство находилось во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Карповой С.В.
При таких обстоятельствах в действиях КУМИ АМО ГО "Воркута" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
П. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, принятые по делу акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Оруджовой И.З. от 22.01.2021 года N 18810182210122074588, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.04.2021 года по делу N 12-103/2021 отменить, производство по делу в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу защитника Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" Азаметс Е.Г. удовлетворить.
Судья подпись С.В. Яковлев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка