Решение Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2020 года №21-844/2020

Принявший орган: Республика Крым
Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 21-844/2020
Субъект РФ: Республика Крым
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 21-844/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года по делу N 12-94/2020,
УСТАНОВИЛА:
постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в городе Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым Мелкозерова А.С. N 9930-С/205-20 от 07.04.2020 года должностное лицо ООО "Атлеш" - капитан рыболовного судна "<данные изъяты>" ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановленными по делу решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что рыболовное судно " <данные изъяты>" фактически не пересекало государственную границу без уведомления.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО5 Малахова П.В., представителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>" Данильченко В.Г., прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судья Евпаторийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел жалобу ФИО5 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в городе Севастополе ПУ ФСБ России по <адрес> Мелкозерова А.С. N -С/205-20 от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, не выяснив причины его неявки.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ каким-либо из перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N способов.
На листах 55-56 административного дела N имеется определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержащийся на л.д. 57 расписки о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут следует, что извещены: старший лейтенант Данильченко В.Г. и представитель ФИО5 Малахов П.В.
Данные об извещении ФИО5 об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.
Однако извещение представителя в отсутствие извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода об извещении этого лица, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает суд от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Таким образом, у суда на момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении дела судьей первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.
Решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года по делу N 12-94/2020 в отношении ФИО5 отменить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать