Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 21-828/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Винниченко Александра Сергеевича о восстановлении срока обжалования определения судьи Судакского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года о возврате жалобы на постановление государственного инспектора Республики Крым, консультанта отдела экологического надзора г.Судака Управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Рипенко Т.В. от 16 ноября 2020 года N 016746-0187 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Винниченко Александра Сергеевича,

установил:

постановлением государственного инспектора Республики Крым, консультанта отдела экологического надзора г.Судака Управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Рипенко Т.В. от 16 ноября 2020 года N 016746-0187 Винниченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Винниченко А.С. в Судакский городской суд Республики Крым подана жалоба.

Определением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с судебным определением, Винниченко А.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи.

Винниченко А.С., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства по ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, прихожу к следующему.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок в случае его пропуска может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия определения судьи Судакского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении, была доставлена по указанному Винниченко А.С. адресу: <адрес>, однако, ввиду неполучения адресатом судебная корреспонденция была возвращена почтовой службой и 11 января 2021 года поступила в адрес Судакского городского суда Республики Крым в связи с истечением срока её хранения (л.д.11), следовательно, судебный акт вступил в законную силу 21 января 2021 года.

23 марта 2021 года Винниченко А.С. в адрес городского суда направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.27), которое определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2021 года было возвращено заявителю.

12 мая 2021 года в адрес Судакского городского суда Республики Крым от Винниченко А.С. поступила жалоба на судебное определение (л.д.32), при этом данная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была направлена почтовой связью 6 мая 2021 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.51).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Винниченко А.С. в жалобе указывает, что срок обжалования определения судьи городского суда, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен им по уважительной причине, поскольку копию определения судьи Судакского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года он не получал.

Вместе с тем, частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно материалам дела копия определения судьи городского суда направлена заявителю жалобы по указанному им месту жительства, при этом каких-либо ходатайств и заявлений Винниченко А.С. о направлении судебной корреспонденции по иному адресу в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей городского суда были приняты надлежащие меры по направлению Винниченко А.С. копии определения от 1 декабря 2020 года и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование данного судебного акта.

Следует также отметить, что адрес: <адрес>, указан самим Винниченко А.С. при обращении в суд с жалобами и заявлениями (л.д.1, 12, 17, 27, 32, 42, 44), а также данный адрес отправителя значится и на почтовом конверте, в котором жалоба названного лица поступила в суд (л.д.51-52).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Такие данные в ходе рассмотрения ходатайства не установлены, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены, а неполучение заявителем направленной в его адрес корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации им права на обжалование определения суда в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

определил:

в удовлетворении ходатайства Винниченко Александра Сергеевича о восстановлении срока обжалования определения судьи Судакского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года о возврате жалобы на постановление государственного инспектора Республики Крым, консультанта отдела экологического надзора г.Судака Управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Рипенко Т.В. от 16 ноября 2020 года N 016746-0187 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Винниченко Александра Сергеевича отказать.

Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка