Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 21-825/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО2, жалобу ФИО2 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костенко Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УПП ОУУПиПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 18 февраля 2021 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костенко С.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 28.7, статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года вышеуказанное постановление УПП ОУУПиПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 18 февраля 2021 года оставлено без изменений, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2021 года ФИО2 поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Костенко С.И., должностное лицо ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2021 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2019 года ФИО2 обратился в ОМВД России по Бахчисарайскому району с заявлением о привлечении к ответственности Костенко С.И., указав, что 21 октября 2019 г. в 08:50 час на <адрес> в <адрес> он причинил ему телесные повреждения.

Прекращая производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо пришел к выводу, с которым согласился судья районного суда о том, что достоверных сведений, указывающих на совершение противоправных действий в отношении ФИО2 и указывающих на совершение со стороны Костенко С.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Выводы судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым и принятый им судебный акт основан на нормах названного кодекса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении отношении Костенко С.И. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо пришло к такому выводу на основании оценки добытых в ходе административного производства доказательств, в том числе заключений экспертов N 2773 от 27 ноября 2019 года, N 2581 от 16 ноября 2020 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 301 от 15 января 2021 года, письменных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 301 от 15 января 2021 года при производстве СМЭ ФИО2 обнаружены повреждения, кровоподтек передне-наружной поверхности правой голени в верхней и средней трети с тремя ссадинами, ссадина передне-наружной поверхности левой голени в верхней трети, которые образовались от травматического тангенциального воздействия повреждающей поверхности твердого тупого предмета (предметов), так и при соударении о таковой. Достоверных судебно-медицинских данных, позволяющих разграничить механизм образования указанных травм, так и определить причинения повреждений с предварительным ускорением тела или без таковой, нет.

Допрошенный в ходе административного расследования, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врач судебно-медицинский эксперт ФИО4, пояснил, что в его производстве находилась дополнительная судебно-медицинская экспертиза ФИО2 В части имевшихся у ФИО2 телесных повреждений на правой и левой голени: они образовались от травматического воздействия повреждающей поверхности твердого тупого предмета (предметов). Образование этих повреждений, учитывая механизм, мог служить как удар, так и падание о выступающие части грунта. Достоверно установить, от чего именно образовались данные повреждения не представляется возможным, так как в морфологии повреждений индивидуальные свойства травмирующего предмета не отобразились.

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями закона, врачом судебно-медицинским экспертом Бахчисарайского отделения судебно-медицинской экспертизы, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 3 года, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснили, что являются соседями Костенко С.И. и ФИО2, между которыми сложились личные неприязненные отношения. Очевидцами конфликта не были.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

Судом оценены собранные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что нанесение Костенко С.И. побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2, объективными данным не подтверждено, в связи с чем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, оставлено без изменения.

Относительно того, что с определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта N 301 от 15 января 2021 года ФИО2 и Костенко С.И. не были ознакомлены, опровергаются материалами дела, а именно самим определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы на обороте которого имеются подписи ФИО2 и Костенко С.И. об ознакомлении, в том числе о разъяснении им прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 65, оборот). Об ознакомлении с заключением эксперта N 301 от 15 января 2021 года в материалах дела имеется заявление ФИО2 (л.д. 82).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что при проведении административного расследования ФИО2 неоднократно был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО2, высказанные в ходе судебного заседания 16 июня 2021 года о том, что не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пояснениям этих свидетелей, а также пояснений самого ФИО2 очевидцами конфликта между Костенко С.И. и ФИО2 указанные свидетели не были.

Неуказание в постановлении должностного лица от 18 февраля 2021 года срока и порядка его обжалования, не может повлечь отмену указанного постановления, поскольку такое процессуальное нарушение само по себе не является существенным в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Костенко С.И. проведено УПП ОУУПиПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3, который согласно части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях по данным делам, а значит, вправе проводить и административное расследование по настоящему делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о наличии процессуальных нарушений по делу.

Не влекущими признание незаконным решения судьи районного суда являются доводы жалобы о том, что по делу допущено нарушение порядка продления сроков административного расследования, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на то, что сроки административного расследования являются пресекательными и, что нарушение данных сроков влечет признание недействительными полученные в рамках такого расследования доказательства, при условии соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства, принятые судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление УПП ОУУПиПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 18 февраля 2021 года отвечают критериям, предъявляемым к доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, допустимых доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Костенко Сергея Ивановича оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Шкляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка