Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 21-819/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Таназлы Ивана Савельевича, главного государственного инспектора Кировского района Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего Кировского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таназлы Ивана Савельевича, с участием ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Кировского района Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего Кировского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 N 3 от 09 февраля 2021 года Таназлы И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Таназлы И.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 42-П.

Не согласившись с вышеуказанным решением, главный государственный инспектор Кировского района Республики Крым по использованию и охране земель - заведующий Кировского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО9 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2021 года представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, поддержала требования, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить, против удовлетворения жалобы Таназлы И.С. возражала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 июня 2021 года Таназлы И.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы главного государственного инспектора Кировского района Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО10, ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование земельного участка не по целевому назначению, т.е. его использование не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием).

Привлекаемому к административной ответственности лицу вменено то, что земельный участок, площадью 608 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО5, <адрес> с кадастровым номером N фактически используется Таназлы И.С. для предоставления услуг автомобильного сервиса станции технического обслуживания (СТО) без изменения вида разрешенного использования земельного участка - код 4.9.1 "Объекты дорожного сервиса", что не соответствует внесенному в ЕГРН виду разрешенного использования данного земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1).

Указанные обстоятельства были установлены по результатам проведенных проверочных мероприятий, в ходе которых установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером N со встроено-пристроенными помещениями автогаражей, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 17 июня 2003 года, в котором осуществляется деятельность по предоставлению услуг станции технического обслуживания авто-мототехники (СТО) без изменения вида разрешенного использования земельного участка - код 4.9.1 "Объекты дорожного сервиса" классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития N 540 от 01 сентября 2014 года, что не соответствует внесенному в ЕГРН виду разрешенного использования данного земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1).

Согласно акту проверки органом государственного надзора N 42 от 11 декабря 2020 года на ограждении указанного земельного участка размещена вывеска "<данные изъяты>", размещена информация "Внимание! Масочный режим, вход без маски запрещен! Карантин!" Указаны телефоны по ремонту: ремонт авто N; эвакуатор N; установка углов колес N; страховка, ремонт скутеров +N, которые принадлежат Таназлы И.С.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое осуществление Таназлы И.С. вида деятельности "Размещение зданий и сооружений дорожного сервиса", в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда являются преждевременными в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требований законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 октября 2020 года N 42-П, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории. Будучи неотъемлемым элементом правового регулирования земельных отношений, этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая участки, отнесенные к категории земель населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П, от 30 июня 2011 года N 13-П, от 14 ноября 2019 года N 35-П и др.).

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

Согласно пункту 9 статьи 1, пунктами 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Правила землепользования и застройки муниципального образования городское поселение г. Старый Крым Кировского района Республики Крым утверждены решением 67-ой сессии 1-го созыва Старокрымского городского совета от 09 ноября 2018 года N 605 (далее - Правила землепользования и застройки).

Согласно пункту 4 статьи 13 Правил землепользования и застройки при использовании и планируемой застройке земельного участка правообладатель земельного участка (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятий) самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований выбирает основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Для использования и застройки земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом использования земельного участка и объектов капитального строительства необходимо получение соответствующего разрешения, предоставляемого Администрацией городского поселения. Получение указанного разрешения осуществляется в порядке, установленном статьей 17 настоящих Правил (пункт 5 статьи 13 Правил землепользования и застройки).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой" данная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В числе иного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 42-П установлено, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений - принимая во внимание, что в демократическом правовом государстве, высшей ценностью которого являются человек, его права и свободы (статья 2 Конституции Российской Федерации), неустранимые сомнения в правовом регулировании публичных (административных) отношений, сопряженные с возможностью привлечения к ответственности за его нарушение частных лиц, не предполагают, по общему правилу, допустимость расширительного толкования юридических обязанностей таких лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 года N 14-П), - собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в полном объеме не выяснены, а именно: не исследованы и не получили оценку имеющие правовое значение обстоятельства, относительно того, к какому виду разрешенного использования, установленного Правилами землепользования и застройки, относится фактическое использование Таназлы И.С. земельного участка, является ли оно основным, условно разрешенным или вспомогательным видом разрешенного использования; соблюдены ли по настоящему делу условия, при наличии которых применение соответствующих видов разрешенного использования земельного участка являлось бы допустимым; место осуществления предпринимательской деятельности ТаназлыИ.С. с видом деятельности "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств"; сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, относительно земельного участка, нецелевое использование которого вменяется Таназлы И.С.

В ходе производства по делу Таназлы И.С. оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, последовательно приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, указывая на то, что собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Однако, при рассмотрении жалобы на постановление N 3 от 09 февраля 2021 года судьей районного суда указанные обстоятельства относительно вменяемого правонарушения не исследованы, доводы заявителя жалобы в полном объеме не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалоб главного государственного инспектора Кировского района Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего Кировского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, Таназлы И.С. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Таназлы И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд Республики Крым, в связи с чем жалобы Таназлы Ивана Савельевича, главного государственного инспектора Кировского района Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего Кировского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобы Таназлы Ивана Савельевича, главного государственного инспектора Кировского района Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего Кировского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 - удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таназлы Ивана Савельевича - отменить, дело направить в Кировский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка