Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 21-816/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малярова Николая Николаевича на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО3 N 18810182191125014313 от 25 ноября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малярова Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО3 N 18810182191125014313 от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2020 года, Маляров Николай Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами, Маляров Н. Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО3 N 18810182191125014313 от 25 ноября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения и неправильной квалификацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 июня 2021 года Маляров Н. Н., лицо, вынесшее постановлении по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 октября 2019 года в 16 часов 51 минуту на ул. Русская - ул. Балаклавская, г. Симферополь (географические координаты 34-5"50" СШ 44°55"31" ВД) водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Маляров Н. Н., в нарушение требований пункта 1.3, п.9.1.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра KDD-10390", свидетельство о поверке N 241636/124433-2018, поверка действительна до 17.08.2020 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра KDD-10390", которым был зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка принадлежащего Малярову Н. Н. транспортного средства с указанием точного времени и места его совершения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля Малярова Н. Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "Интегра KDD-10390"; постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым N 18810182191125014313 от 25 ноября 2019 года; видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Малярова Н. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы жалобы Малярова Н. Н. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия в виде остановившегося на остановке автобуса, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1.2 Правила дорожного движения препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Таким образом, автобус, остановившийся на остановке общественного транспорта, не является препятствием в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 1.2 Правила дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что автобус остановился на остановке с нарушением ПДД РФ, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Малярова Н. Н. от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следуя за автобусом, в случае его остановки для высадки-посадки пассажиров, Маляров Н. Н. должен был дождаться, когда он продолжит движение, а не совершать его объезд в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из представленных в материалы дела данных фотофиксации следует, что автомобиль под управлением Малярова Н. Н. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Горизонтальная дорожная разметка 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено, видна на фотоснимках, и траектория движения автомобиля не оставляет сомнения в выезде Малярова Н. Н. на полосу, предназначенную для встречного движения.

Маляров Н. Н., являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктами 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которых обязан был выполнить требования дорожной разметки.

Довод жалобы о том, что вмененное Малярову Н. Н. административное правонарушение является малозначительным, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных выше обстоятельствах выезд Малярова Н. Н. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, в котором такой маневр запрещен, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Малярова Н. Н. объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения. Кроме того, Маляровым Н. Н. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, не является основанием к отмене указанных актов, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Малярову Н.Н. в рамках санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения по делу не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО3 N 18810182191125014313 от 25 ноября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малярова Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу Малярова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка