Решение Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2020 года №21-795/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 21-795/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куинджи М.А. - представителя Зенкиной С.В. по доверенности на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 года по делу N 12-323/2020 и постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. от 03 апреля 2020 года N 082/04/7.32-501/2020 в отношении Зенкиной С.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. от 03 апреля 2020 года N 082/04/7.32-501/2020 Зенкина С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе представитель Куинджи М.А. выражает несогласие с постановленными в отношении Зенкиной С.В. решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не проверен факт о надлежащем извещении должностным лицом, лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела; выводы, изложенные в постановлении, основываются лишь на решении Комиссии Крымского УФАС России.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, явку защитника и представителя не обеспечили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе (ЕИС) извещения о проведения такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведения такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно ч. 1 ст. 65 этого же Закона в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в ЕИС документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 Закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 этого же Закона документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.
Согласно ч. 1 ст. 66 данного Закона подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в ЕИС и аккредитованными на электронной площадке.
В силу части 3 ст. 83.2 настоящего Закона в течении пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанные проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьей. В случае если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона N 44-ФЗ или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 37 данного Закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).
Частью 13 статьи 83.2 этого же Закона установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).
При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <данные изъяты> заказчиком ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на заключение государственного контракта по закупке "Ремонт автомобильной дороги <данные изъяты> <адрес> в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
03.09.2019 года Единой комиссией ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" был составлен протокол признания участника ООО "Континент" уклонившимся от заключения контракта. В качестве основания для принятия такого решения в протоколе указано "невыполнение участником требований ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ (непредставление обеспечения исполнения контракта в требуемый срок).
Дополнительная информация: представленная банковская гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и положениям документации об Аукционе, а именно: в документации об Аукционе установлен перечень требований к обеспечению исполнителя контракта, предоставляемому в виде банковской гарантии, в том числе: "обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки". Ограничение в размере ответственности гаранта в документации об Аукционе не предусмотрено.
Вместе с тем положение банковской гарантии N 11Э-С-102868/19 от 29 августа 2019 года (п. 3.7 Гарантии) содержит ограничения суммы выплат Бенефициару в части размера неустойки, отсутствующие в документации о закупке "... берет на себя обязанность выплатить Бенефициару сумму в соответствии с условиями, установленными настоящей Гарантией. Гарантия обеспечивает исполнение Принципала Обеспечиваемых обязательств в пределах и не более".
Кроме того, представленная банковская гарантия не соответствует положениям документации об Аукционе, а именно дополнительным требованиям к банковской гарантии, утвержденным Постановлением от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку п. 3.2 и п. 3.4 банковской гарантии ограничивают срок предоставления Требования Бенефициаром.
Так же п. 3.3 и п. 3.10 банковской гарантии не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, Постановлению N 1005 и положениям документации об Аукционе, поскольку устанавливают избыточные требования к документам, прилагаемым к требованию Бенефициара, и расширяют основания для отказа в удовлетворении требований Бенефициара Гарантом.
В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика ( подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Указанная норма по своему смыслу не содержит никаких требований к предоставляемой участником аукциона банковской гарантии, а лишь устанавливает основания для отказа в ее принятии.
Таким образом, в протоколе признания участника уклонившимся от заключения контракта от 03.09.2019 года фактически не указано конкретное основание для принятия зафиксированного в нем решения Комиссии, протокол является немотивированным.
Указанный протокол подписан Зенкиной С.В. и не содержит сведений о том, что на голосовании комиссии она воздержалась от голосования, либо голосовала против принятия 03.09.2019 года решения о признании участника уклонившимся от заключения контракта.
Проверив представленные доказательства, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Зенкиной С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны и опровергаются материалами.
Доводы о том, что выводы суда основаны только на решении Комиссии Крымского УФАС России, также нельзя признать состоятельными, так как судьей первой инстанции исследованы и проанализированы все, имеющиеся в деле данные и доказательства, что нашло отражение в решении судьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 года по делу N 12-323/2020 и постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. от 03 апреля 2020 года N 082/04/7.32-501/2020 в отношении Зенкиной С.В. оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Зенкиной С.В. - Куинджи М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка