Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 21-794/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Егоровой Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОСТ КРЫМ" (далее - ООО "РОСТ КРЫМ", общество, юридическое лицо),

установил:

постановлением государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Егоровой Е.В. от 2 апреля 2020 года N ПСРК 00164 ООО "РОСТ КРЫМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 20 апреля 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законный представитель ООО "РОСТ КРЫМ", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Бовт Р.С. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку принятое судьёй районного суда решение по делу является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил тот факт, что 19 февраля 2020 года, в 17 ч. 20 мин., в ходе проведения осмотра грузового транспортного средства Вольво F12 6X2L-62, г/н N, под управлением водителя Болгова А.Н., по адресу ПКП-2 69 км + 200 м А/Д А-289 "Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк" - А/Д А-290 "Новороссийск-Керчь" установлено отсутствие сведений о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя (путевой лист отсутствовал), что является нарушением требований пунктов 5, 11 Правил обеспечения безопасных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года N 7; пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; пунктов 2(4), 7 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 2-9 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года N 835н.

По данному факту в отношении ООО "РОСТ КРЫМ" 1 апреля 2020 года должностным лицом органа автодорожного надзора составлен протокол об административном правонарушении N ПРК00200, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 2 апреля 2020 года N ПСРК 00164 о привлечении ООО "РОСТ КРЫМ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, исходил из того, что материалы дела не содержат в себе достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности ООО "РОСТ КРЫМ" в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя и (или) защитника общества и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, в связи с чем его нельзя признать доказательством, полученным без нарушений закона.

Вместе с тем выводы судьи районного суда в части недопустимости такого доказательства, как протокол об административном правонарушении, законными и обоснованными признать нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года в адрес ООО "РОСТ КРЫМ" заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 1 апреля 2020 года к 11 ч. 00 мин., а также о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено должностным лицом административного органа на 2 апреля 2020 года в 11 ч. 00 мин., однако, в связи с неполучением адресатом почтовая корреспонденция была возвращена 27 марта 2020 года в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.38), при этом срок хранения истек именно 27 марта 2020 года, следовательно, ООО "РОСТ КРЫМ" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Предприняв меры для надлежащего извещения ООО "РОСТ КРЫМ" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо административного органа обоснованно приняло решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и (или) защитника ООО "РОСТ КРЫМ", что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего направило копию протокола об административном правонарушении по адресу регистрации юридического лица.

Таким образом, выводы судьи районного суда о ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречат имеющимся в деле материалам, подтверждающим факт надлежащего извещения ООО "РОСТ КРЫМ" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, следовательно, выводы судьи районного суда в данной части являются ошибочными, что, однако, не повлекло вынесение неверного по существу решения.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать в соответствии с требованиями данного закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Таким образом, обязанность по проведению обязательных предрейсовых медицинских осмотров возникает у юридического лица, непосредственно эксплуатирующего транспортное средство, и только в отношении лиц, принятых на работу в качестве водителей.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьями 2.2 и 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, административный орган должен установить не только сам факт наличия события административного правонарушения, но и причастность и вину юридического лица в его совершении.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа вопрос о наличии либо отсутствии вины ООО "РОСТ КРЫМ" в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовался. В оспариваемом постановлении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, водитель Болгов А.Н. работником ООО "РОСТ КРЫМ" не является, поскольку состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> при этом за ООО "РОСТ КРЫМ" какие-либо транспортные средства не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями Пенсионного Фонда Российской Федерации (л.д.106-107 МВД по Республике Крым (л.д.109), а также сведениями ООО "РОСТ КРЫМ", согласно которым обществом не было заключено каких-либо договоров перевозки грузов (л.д.111).

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "РОСТ КРЫМ" не осуществляет виды деятельности, связанные с перевозкой грузов (л.д.52-53).

Таким образом, доказательств того, что ООО "РОСТ КРЫМ" является владельцем или пользователем транспортного средства Вольво F12 6X2L-62, г/н N, либо водитель данного транспортного средства Болгов А.Н. состоит в т рудовых отношениях с ООО "РОСТ КРЫМ", материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод судьи районного суда о недоказанности вменяемого административного правонарушения является обоснованным, поскольку вина общества материалами дела не установлена и не доказана административным органом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОСТ КРЫМ" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Егоровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка