Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 21-787/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивницкого Дмитрия Михайловича на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивницкого Дмитрия Михайловича, с участием Ивницкого Дмитрия Михайловича, Власовой Октябрины Владимировны, должностных лиц ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора в городе Алушта Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего Алуштинским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 N 19 от 10 сентября 2020 года Ивницкий Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года постановление главного государственного инспектора в городе Алушта Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего Алуштинским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 N 19 от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Ивницкий Д.М. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2021 года Ивницкий Д.М., Власова О.В. поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

ФИО2, действующая от имени административного органа, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2021 года против удовлетворения жалобы возражали.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО7 представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Ивницкого Д.М., Власовой О.В., ФИО2, ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной проверки соблюдения земельного законодательства от 19 июня 2020 года, зафиксированной в акте проверки N 02.04-19/56, выявлено нарушение Ивницким Д.М. требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности общей площадью 421 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>", занятый путем возведения жилого дома и его ограждения.

Указанные действия Ивницкого Д.М. были квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом - главным государственным инспектором в городе Алушта Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим Алуштинским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 10 сентября 2020 года было вынесено постановление N 19 о привлечении Ивницкого Д.М. к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.

Вместе с тем, выводы судьи городского суда являются преждевременными в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от 17 августа 2020 года следует, что Ивницкому Д.М. вменяется совершение длящегося правонарушения.

19 июня 2020 года Управлением муниципального контроля администрации города Алушты Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Ивницкого Д.М., по результатам которой составлен акт проверки.

Согласно сопроводительному письму заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля от 26 июня 2020 года N 02.04-17/379, материалы проверки, проведенной в отношении Ивницкого Д.М., направлены в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, то есть в орган, должностные лица которого уполномочены составлять протокол об указанном административном правонарушении. Указанные материалы проверки поступили в административный орган 26 июня 2020 года (вх. 29-09/752) (л.д. 41).

В ходе производства по делу Ивницкий Д.М. оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя, в том числе, доводы о том, что срок давности привлечения Ивницкого Д.М. к административной ответственности истек.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судьей городского суда вышеуказанное обстоятельство оставлено без внимания, довод заявителя жалобы в полном объеме не проверен, надлежащая оценка ему не дана.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ивницкого Д.М. назначено к рассмотрению на 26 января 2021 года в 17 часов 30 минут (л.д. 83).

В судебном заседании 26 января 2021 года при рассмотрении жалобы судьей Алуштинского городского суда Республики Крым Ивницкий Д.М. не участвовал. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица.

Из материалов дела усматривается, что с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" Ивницкому Д.М. направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела в Алуштинскогом городском суде Республики Крым 26 января 2021 года в 17 часов 30 минут. Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено 21 января 2021 года (л.д. 84).

Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт согласия Ивницким Д.М. на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается.

При этом следует отметить, что у судьи городского суда имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления телефонограммы, судебной повестки по адресу места жительства Ивницкого Д.М., указанному в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела у судьи городского суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Ивницкого Д.М. о месте и времени судебного заседания, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Ивницкого Дмитрия Михайловича - удовлетворить частично.

Решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивницкого Дмитрия Михайловича - отменить, дело направить в Алуштинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка