Определение Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2021 года №21-775/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-775/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Киприада Комфорт" (далее - ООО "Киприада Комфорт" либо Общество) ФИО2,
установил:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым Заломенкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N директор ООО "Киприада Комфорт" Ольховский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе защитника Овечкина П.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым 23 декабря 2020 года постановлено решение, которым жалоба защитника Овечкина П.В. оставлена без удовлетворения, а постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым Заломенкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Киприада Комфорт" Ольховского А.В. - без изменения.
Не согласившись с решением судьи городского суда, Овечкин П.В. действующий в интересах директора ООО "Киприада Комфорт" Ольховского А.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым Заломенкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи городского суда, производство прекратить.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Также в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Жалоба и приложенные к ней документы позволяют сделать вывод о том, что Овечкин П.В. был допущен к участию в ходе производства по жалобе на постановление должностного лица в городском суде, однако данное обстоятельство не предоставляет указанному лицу право на обжалование решения судьи городского суда.
В соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.
В то же время при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.
Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1.
Таким образом, жалоба на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда подана, в нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уполномоченным на то лицом, в связи с чем считаю необходимым жалобу возвратить заявителю, материалы дела возвратить в суд, вынесший решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
жалобу ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года, возвратить заявителю, дело - возвратить в Керченский городской суд Республики Крым.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка