Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2021 года №21-773/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 21-773/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием директора филиала Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" Воробьева Валерия Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Конищевой Натальи Валерьевны о восстановлении срока обжалования решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года по жалобе директора филиала Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" Воробьева Валерия Николаевича на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю Конищевой Натальи Валерьевны от 29 декабря 2020 года N 91022034500070500006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" Воробьева Валерия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Конищевой Н.В. от 29 декабря 2020 года N 91022034500070500006 директор филиала Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "Первая экспедиционная компания") Воробьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор филиала ООО "Первая экспедиционная компания" Воробьев В.Н. обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Конищевой Н.В. от 29 декабря 2020 года N 91022034500070500006 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
30 апреля 2021 года заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Конищева Н.В. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просит отменить решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В жалобе заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года, мотивированное тем, что первоначально жалоба на решение судьи районного суда была своевременно подана в суд представителем ИФНС России по г. Симферополю Белоконь А.В., действующей на основании доверенности, однако определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года данная жалоба возвращена заявителю в связи с её подачей не уполномоченным на то лицом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 июня 2021 года директор филиала ООО "Первая экспедиционная компания" Воробьев В.Н. возражал против доводов ходатайства, просил в его удовлетворении отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07 июня 2021 года заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю Конищева Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, проверив в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, заслушав пояснения директора филиала ООО "Первая экспедиционная компания" Воробьева В.Н., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Как следует из материалов дела, копия решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года была получена 08апреля 2021 года представителем Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Белоконь А.В., действующей на основании доверенности, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.117). Порядок и срок обжалования указанного судебного акта разъяснены.
Таким образом, срок обжалования указанного решения судьи районного суда, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что последний день обжалования 18 апреля 2021 года выпадал на выходной день.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что заявителю судом были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование решения судьи районного суда.
Вместе с тем, жалоба на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года с ходатайством о восстановлении срока подана заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Конищевой Н.В. только 30 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.
Первоначально с жалобой на решение судьи районного суда представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Белоконь А.В. обратилась 15 апреля 2021 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения как поданная и подписанная неуполномоченным на то лицом.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы заявителем тем, что первоначально поданная в установленный законом срок жалоба возвращена без рассмотрения.
Между тем, несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.
Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность реализовать заявителю предусмотренное частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, не имелось, первоначальная подача жалобы на судебный акт в установленный законом срок неуполномоченным на то лицом таким обстоятельством не является, уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю Конищевой Н.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года не имеется.
При этом следует отметить, что должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, не лишено возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Конищевой Натальи Валерьевны о восстановлении срока обжалования решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года по жалобе директора филиала Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" Воробьева Валерия Николаевича на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю Конищевой Натальи Валерьевны от 29 декабря 2020 года N 91022034500070500006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" Воробьева Валерия Николаевича - отказать.
Поданную жалобу на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года возвратить заявителю, дело направить в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым.
Судья (подпись) С.А. Воробьёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка