Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 21-772/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захаровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу секретаря единой комиссии по осуществлению закупок администрации Красноперекопского района Республики Крым ФИО1 на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - секретаря единой комиссии по осуществлению закупок администрации Красноперекопского района Республики Крым ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N секретарь единой комиссии по осуществлению закупок администрации Красноперекопского района Республики Крым Захарова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 17751,69 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе секретаря единой комиссии по осуществлению закупок администрации Красноперекопского района Республики Крым Захаровой Л.Н. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Красноперекопского районного суда Республики Крым 16 марта 2021 года постановлено решение, которым указанное постановление должностного лица органа антимонопольного надзора оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением судьи районного суда, секретарь единой комиссии по осуществлению закупок администрации Красноперекопского района Республики Крым Захарова Л.Н. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила постановление должностного лица надзорного органа и решение судьи районного суда отменить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав Захарову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Поповой Д.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ году на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение N о проведении аукциона в электронной форме "Приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений" (далее - Аукцион).

В соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч.1 ст.65 Закон о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в ч.2 и 3 ст.63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Согласно ч.2 ст.66 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Согласно ч.1 ст.66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

В соответствии с ч.2 ст.66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из содержания протокола и решения об отказе от заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ N следует: "согласно документам, предоставленных заказчику - администрацией Красноперекопского района, победителем аукциона ИП Турчаниновым Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выяснились следующие факты: в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме на право заключения контракта по объекту закупки "Приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений", утвержденной постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями) определен перечень документов, которые победитель должен предоставить перед заключением контракта, в том числе, паспорт собственника жилого помещения, либо доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке от собственника, если его интересы представляет иное лицо, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающая отсутствие обременение и технические характеристики объекта недвижимости. В случае, если от имени собственника жилого помещения выступает иное лицо, необходимо дополнительно к выше указанным документам предоставить должным образом заполненный, нотариально заверенный документ, подтверждающий полномочия данного лица представлять интересы собственника (доверенность).

ДД.ММ.ГГГГ участниками были поданы первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по вышеуказанному объекту.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия рассмотрела вторые части заявок и определилапобедителя - участника ИП Турчанинова Ю.Ю., который был аккредитован на электронной торговой площадке АО "ЕЭТП" и подписал своей электронной цифровой подписью документы.

Собственники квартиры ФИО6, ФИО7, ФИО8 уполномочили нотариально заверенными доверенностями ИП ФИО5 представлять их интересы и совершать от их имени сделки разного характера, в том числе и подавать заявки на электронный аукцион и проводить иные закупочные процедуры с имуществом с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у участника закупки ИП ФИО5 на дату проведения и окончания электронного аукциона (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали полномочия по подаче документов на электронную площадку от собственников квартиры для участия в электронном аукционе, в том числе и подписывать документы своей электронной цифровой подписью. Также отсутствовали полномочия на осуществление каких-либо действий по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащего ФИО9, ФИО7, ФИО8

На дату проведения и окончания электронного аукциона (ДД.ММ.ГГГГ) недвижимое имущество не было зарегистрировано в ЕГРН, что является недостоверной информацией, т.к. на дату конкурсных процедур, отсутствовала информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающая отсутствие обременение и технические характеристики объекта недвижимости. Регистрация права собственности недвижимого имущества в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, участником ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> оценщика ИП ФИО10, заказчика ФИО7 с заключением о стоимости объекта оценки в размере <данные изъяты> руб. В протоколе разногласий Участник предоставил отчет N от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости квартиры и 1/3 доли (части) по адресу: РФ, <адрес>, составленный ООО "Экспертный Подход" на сумму <данные изъяты> руб. Так, на дату предоставления отчета по определению рыночной стоимости квартиры и 1/3 доли (части) по адресу: <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ N; исполнитель: ООО "Экспертный Подход") оказалось, что квартира не соответствует характеристикам товара, предоставленных победителем ИП ФИО5, в первой части заявки под критерием "в наличии".

С учетом установленного, было единой комиссии по осуществлению закупок администрации Красноперекопского района Республики Крым принято решение об отстранении победителя электронного аукциона ИП ФИО5 от участия в закупочной процедуре на основании п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с тем, что "он предоставил перед заключением контракта недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям, установленных в аукционной документации".

Также установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ заявка N ИП ФИО5 была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об Аукционе.

Однако, как указано заказчиком в протоколе отказа от заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ N "у участника закупки ИП ФИО5 на дату проведения и окончания электронного аукциона (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали полномочия по подаче документов на электронную площадку от собственников квартиры для участия в электронном аукционе, в том числе и подписывать документы своей электронной цифровой подписью. Также отсутствовали полномочия на осуществление каких-либо действий по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО9. ФИО7, ФИО8".

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч.1 ст.67 указанного закона).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе (ч.3 ст.67 названного закона).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе (ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не допускается (ч.5 указанной статьи).

Таким образом, единая комиссия по осуществлению закупок администрации в нарушение ч.6.1 ст.66 Закона о контрактной системе приняла решение о соответствии заявки ИП ФИО5 на участие в Аукционе требованиям, установленным документацией об Аукционе, в связи с тем, что ИП ФИО5, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке.

По факту выявленного нарушения главным специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Поповой Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении секретаря единой комиссии по осуществлению закупок администрации Красноперекопского района Республики Крым Захаровой Л.Н. по признаками ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N секретарь единой комиссии по осуществлению закупок администрации Красноперекопского района Республики Крым Захарова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 17751,69 руб.

Факт совершения выявленного административного правонарушения и виновность в его совершении Захарова Л.Н. не оспаривала.

Применение положений ст.2.9 КоАП РФ, о чем просит в своей жалобе Захарова Л.Н., невозможно ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ возможно освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (как секретаря единой комиссии) и нарушении ч.6.1 ст.66 Закона о контрактной системе при принятии решения о соответствии заявки ИП ФИО5 на участие в Аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с тем, что ИП ФИО5, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке.

Отсутствие вредных последствий для участников конкурса само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным.

Таким образом, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств, которым дана оценка уполномоченным лицом административного органа и судом первой инстанции, не усматриваю.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы дать основания для отмены постановления уполномоченного лица административного органа и решения судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года при производстве по делу в отношении секретаря единой комиссии по осуществлению закупок администрации Красноперекопского района Республики Крым Захаровой Л.Н. допущено не было.

Административное наказание назначено секретарю единой комиссии по осуществлению закупок администрации Красноперекопского района Республики Крым Захаровой Л.Н. в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с учетом начальной (максимальной) цены контракта. Оно отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, закрепленным в ст.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу секретаря единой комиссии по осуществлению закупок администрации Красноперекопского района Республики Крым ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - секретаря единой комиссии по осуществлению закупок администрации Красноперекопского района Республики Крым ФИО1, оставить без изменения.

Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка