Решение Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2020 года №21-772/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 21-772/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Губаевой Л.Р. на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.07.2020 года по делу N 12-347/2020 в отношении ФИО4,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. от 23 декабря 2019 года N 082/04/7.30-1968/2019 заместитель председателя единой комиссии ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2020 года постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с вышеуказанным решением, должностное лицо Губаева Л.Р. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, так как процессуальные документы в адрес ФИО4 направлялись и были получены Мерзляковой.
Должностное лицо Губаева Л.Р., будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку представителя не обеспечила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО4 Куинджи М.А., против удовлетворения жалобы возвражавшую; прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведений об извещении ФИО4 по месту жительства о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Протокол составлен в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.
Направленное в адрес ФИО4 извещение о времени и месте составления административного протокола Мерзляковой, действующей на основании доверенности, однако ФИО4 доверенность на получение корреспонденции Мерзляковой не выдавал.
К тому же извещение организации, в которой трудоустроен ФИО4, не освобождает должностное лицо административного органа об обязанности известить непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности.
С учетом изложенного протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО4, без данных о его надлежащем извещении.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем право ФИО4 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.
Данные обстоятельства нашли отражение в решении суда первой инстанции, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Извещение о рассмотрении дела защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает должностное лицо от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении заместителя председателя единой комиссии ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" ФИО4 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Губаевой Л.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка