Решение Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года №21-77/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 21-77/2020
Судья Верховного Cуда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "<данные изъяты>" ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.11.2019 года и постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю N от 24.09.2019 года по делу N,
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба директора Общества ФИО2 - без удовлетворения.
В жалобе и дополнении к ней директор ООО "<данные изъяты> безопасность" ФИО2 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что вина Общества не доказана; доказательства, подтверждающие их вину не указаны; в постановлении должностного лица отсутствует указание на место совершения и событие административного правонарушения; проектная документация Общества и его хозяйственная деятельность по обезвреживанию отходов на установке "Экотром" не являются объектами государственной экологической экспертизы; используемые технологии не являются новыми, следовательно, не подлежат дополнительной государственной экологической экспертизе; на момент приобретения установки имелось положительное заключение экспертной комиссии.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества ФИО4, представителя должностного лица ФИО5, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Часть 1 статьи 8.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, а также за финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, то есть содержит два состава административных правонарушений. Объектом первого административного правонарушения, а именно, невыполнения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы являются общественные отношения, связанные с реализацией принципа обязательности проведения государственной экологической экспертизы.
Согласно частям 1 - 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность", (далее Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживание выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
В силу ст. 33 Закона N 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе
Пунктом 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
Отношения в области экологической экспертизы, направлены на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду регулируются Федеральным законом N 174 -ФЗ от 23.11.1995 года "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), в статье 1 которого определено, что экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
В ст. 11 Закона N 174-ФЗ указаны объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня, к которым относится, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду (п.5), проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления (п.7.2).
При этом согласно пункту 8 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, в том числе, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю проводилась плановая проверка Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", по результатам которой составлен акт N 05-11/1-2019-61 от 09.09.2019 года.
В ходе проведения проверки было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Агентство <данные изъяты>" имеет на праве собственности установку по демеркуризации люминисцентных ламп "Экотром-2" (далее - Установка), на которую было представлено Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта сооружения для сбора и разделения компонентов люминисцентных ламп, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 29 от 21.01.2005 года, срок действия которого был определен до 21.01.2010г.
Должностные лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю, установив указанные выше обстоятельства, пришли к выводу о том, что ООО Агентство "Ртутная безопасность" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.4 КоАПРФ.
Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом - экспертом отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 по результатам изучения указанных выше обстоятельств 10.09.2019г. составлен протокол об административном правонарушении N.
ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 принято Постановление N, в соответствии с которым ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что факт совершения ООО "Агентство "Ртутная безопасность" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
Однако с данными выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении об административном правонарушении N 05-11/3-156/2019 от 10.09.2019 года, на который ссылается должностное лицо и судья районного суда в обоснование вывода о виновности ООО "Агентство "Ртутная безопасность" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, кроме цитирования указанных выше положений законодательства Российской Федерации, содержит лишь положения пункта 8 статьи 11 Закона N 174-ФЗ о том, что объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Однако в материалах дела не содержится доказательств того, что Установка на момент проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности относится к какому- либо объекту государственной экологической экспертизы федерального уровня, указанному в первой части статьи 11 Закона N 174-ФЗ, поэтому согласно пункту 8 данной статьи Закона истечение срока действия ранее оформленного положительного заключения государственной экологической экспертизы является обязательным условием повторного проведения государственной экологической экспертизы, разработанной документации объекта государственной экологической экспертизы.
При этом положения ст. 11 Закона N 174 -ФЗ не только не относят Установку к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня, но и не устанавливают безусловную обязанность проведения государственной экологической экспертизы документации объектов, не отнесенных к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня, после окончания срока действия раннее проведенной государственной экологической экспертизы федерального уровня.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении должностного лица N 05-11/3-156/2019 от 24.09.2019 года, в нарушение ч. 1 ст.29.10КоАП РФ отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Этот документ фактически повторяет изложенные в протоколе об административном правонарушении N 05-11/3-156/2019 от 10.09.2019 года положения Закона N 7-ФЗ, Закона N 174-ФЗ, вывод о необходимости проведения государственной экологической экспертизы, ранее разработанной документации на Установку ничем не обоснован.
Исходя из изложенного, материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы представителя должностного лица, изложенные в возражениях на жалобу Общества, не подтверждают обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, так как факт наличия у ООО "Агентство "Ртутная безопасность" лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, паспорта Установки, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 29 от 21.01.2005 года, не опровергают утверждения представителя Общества о том, что Установка не относится к какому- либо объекту государственной экологической экспертизы федерального уровня, указанному в части первой статьи 11 Закона N 174-ФЗ, поэтому истечение срока действия ранее выданного положительного заключения государственной экологической экспертизы не является обязательным условием проведения в дальнейшем государственной экологической экспертизы, разработанной документации.
При этом представленная представителем должностного лица копия Журнала производства работ по обезвреживанию отходов на Установке, полученная контролирующим органом при проведении плановой проверки ООО "Агентство "Ртутная безопасность", в которой в графе "Концентрат люмининофора, кг" отсутствуют какие-либо сведения, подтверждает утверждения представителя Общества о том, что это оборудование не используется для обезвреживания отходов I класса опасности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были приняты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность" ФИО2 удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.12.2019 года по делу N 12-505/2019 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность" прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были приняты.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка