Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 21-768/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" ФИО1 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута",

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бураметова Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ N Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Феодосийского городского суда Республики Крым 26 марта 2021 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы отказано, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бураметова Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ N года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2021 года, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" Дубовикова Е.П. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить вышеуказанные акты, а производство по делу прекратить. В обоснование указано, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

По результатам изучения жалобы установлено, что в ней отсутствует подпись заявителя.

В соответствии с п.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит требований к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении вопроса оформления указанной жалобы подлежат применению положения ст.30.14 КоАП РФ, в которой закреплены требования к содержанию жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку оригинал жалобы в суд не направлен, подпись лица, подающего жалобу, выполнена только в виде копии, полагаю, что оснований для принятия жалобы к производству не имеется.

Отсутствие в жалобе личной подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, в связи с чем считаю необходимым возвратить ее заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" ФИО1 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2021 года, возвратить заявителю.

Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка