Решение Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2020 года №21-763/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 21-763/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Василенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Симонян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе Симоняна С.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда Республики Крым 17 марта 2020 года постановлено решение, которым жалоба Симоняна С.А. удовлетворена частично, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Василенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено и дело возвращено на новое рассмотрение старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Василенко С.А.
Не согласившись с решением судьи районного суда, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Василенко С.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи районного суда как незаконные отменить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Из постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Василенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. водитель Симонян С.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "N" на перекрестке неравнозначных дорог - <адрес>, не уступил дорогу автомобилю который двигался по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года постановление должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же орган. Принимая оспариваемое решение, судья районного суда пришёл к выводу, что должностное лицо сделало вывод о виновности на основе имеющегося согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка в постановлении. Однако Симонян С.А. не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением, о чем свидетельствует поданная им жалоба на следующий день в соответствии с нормами КоАП РФ.
Более того, судья районного суда, обосновывая свои выводы, сослался на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких объективных данных и доказательств подтверждения совершения Симоняном С.А. вменяемого ему административного правонарушения (например, видеозаписи, схемы совершения правонарушения, объяснений свидетелей и т.д.), что противоречит письменных пояснениям Симоняна С.А., согласно которых в салоне патрульного автомобиля был установлен видеорегистратор, на который могли быть записаны происходившие события.
Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку данные выводы противоречат фактическим материалам дела.
Так, при рассмотрении данного дела были не в полной мере исследованы все установленные по делу обстоятельства и не дана объективная правовая оценка доказательствам, в частности, судьей районного суда непринято во внимание, что в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, из текста постановления должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Симоняном С.А. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.
Действия должностного лица по вынесению постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ и никаких нарушений процессуальных норм не усматривается.
Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Также проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Симоняна С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Симоняна С.А. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также других участников процесса.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО1 оставить без удовлетворения,
решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка