Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года №21-76/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 21-76/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО3 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", предприятие, юридическое лицо),
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО3 от 30 мая 2019 года N ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 5 ноября 2019 года вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акулова Э.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.
Законный представитель ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Защитник юридического лица ФИО4 в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку состоявшееся по делу решение судьи районного суда является правильным и законным.
Выслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что с целью рассмотрения обращений ФИО5 по вопросу предоставления коммунальной услуги теплоснабжения по адресу: <адрес>, на основании приказа заместителя начальника инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО3 от 22 марта 2019 года N в период с 27 марта 2019 года по 2 апреля 2019 года проведена внеплановая выездная проверка соответствия обязательных требований законодательства при взимании платы за услуги теплоснабжения в отношении ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", по результатам которой установлено, что температура горячей воды на входе в многоквартирный жилой <адрес> температура горячей воды составила +49,0°C, в квартире N 133 составила +20,9 °C, что является нарушением требований статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 от 7 апреля 2009 года в части несоответствия температурного режима и параметров коммунального ресурса - горячего водоснабжения.
Указанные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 2 апреля 2019 года N 657, послужили основанием для составления в отношении ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" протокола об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года N и вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами административного органа при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда указал, в частности, что инспекцией по жилищному надзору Республики Крым замеры температуры горячей воды произведены с нарушением требований действующего законодательства и не могут являться основанием для принятия решения о степени качества поставляемой услуги по горячему водоснабжению.
Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
С учетом указанных положений следует, что процессуальный статус потерпевшего имеет тот участник производства по делу об административном правонарушении, который обратился в административный орган за защитой нарушенного права.
В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление ФИО5 о нарушении её прав как потребителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению, следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении она приобрела процессуальный статус потерпевшего со всеми вытекающими из данного статуса правами, предусмотренными статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вне зависимости от результатов рассмотрения дела и наличия доказательств степени причинения вреда.
Как следует из материалов дела, каким-либо образом ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена не была, следовательно, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении обеспечено не было.
Указанные обстоятельства не были исследованы и им не было дано надлежащей оценки при рассмотрении дела судьёй районного суда.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьёй районного суда не были истребованы какие-либо материалы, свидетельствующие о том, что ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является исполнителем услуг, предоставляющим коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением следует считать нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила от 23 мая 2006 года N 307), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Исполнителем услуг согласно пункту 3 указанных Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
К числу исполнителей также относятся ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют продажу коммунальных ресурсов.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг входит, в том числе горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Пунктом 9 вышеуказанных Правил установлен режим бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила от 27 сентября 2003 года N 170) расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°C.
Пунктом 7 указанных Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены как ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов, так и управляющие компании.
Однако материалы дела не содержат в себе каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, кто является исполнителем услуг, с кем непосредственно заключен договор собственником квартиры (с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом, либо с ресурсоснабжающей организацией).
Также при рассмотрении жалобы на постановление по делу судьёй районного суда не была истребована документация, согласно которой установлены границы обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние сетей, не истребован договор на горячее водоснабжение.
Судья районного суда, признавая недостоверными полученные результаты замеров температуры горячей воды, исходил только из того, что административным органом не применялись и не соблюдались методы контроля и требования к проведению замеров, установленные Методическими указаниями МУК 4.3.2900-11.
Вместе с тем, проанализировав содержание составленных по результатам проверки актов и нормативное регулирование процедуры проведения соответствующих измерений, оснований согласится с указанными выводами суда не имеется в виду следующего.
Методические указания МУК 4.3.2900-11, устанавливающие методику измерения температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения, применяемую при контроле (надзоре) выполнения требований СанПиН 2.1.4.2496-09, в силу пункта 1.4 предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также могут быть использованы иными организациями, осуществляющими контроль качества воды систем централизованного горячего водоснабжения.
Таким образом, применение сотрудниками государственной жилищной инспекции Методических указаний МУК 4.3.2900-11 не является обязательным, а полученные результаты не могут быть признаны недостоверными только лишь на основании неприменения изложенных в них рекомендаций.
Вместе с тем оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.
Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к ответственности для данной категории дел, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу начальника инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО3 удовлетворить.
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" отменить, дело возвратить в Железнодорожный районный суд г.Симферополя на новое рассмотрение.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка