Решение Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2020 года №21-759/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 21-759/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя Пограничного управления ФСБ РФ по РК Данильченко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Стерегущее ФИО1 на решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,
установил:
постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Стерегущее Чипизубова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Нечаев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 21 500 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе ИП Нечаева Ю.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Раздольненского районного суда Республики Крым 22 июня 2020 года постановлено решение, которым жалоба ИП Нечаева Ю.А. удовлетворена частично, постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Стерегущее Чипизубова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением судьи районного суда, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Стерегущее Чипизубов Е.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи районного суда как незаконные отменить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя Пограничного управления ФСБ РФ по РК Данильченко В.Г., поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации..
Из постановления государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Стерегущее Чипизубова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. до 12 час. 00 мин., в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий в отношении рыбопромысловой бригады N ИП Нечаева Ю.А., звеньевым в которой согласно Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ является гражданин РФ Новохацкий П.Я., а именно должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее ВБР) так как наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с письмом Азово-Черноморского Территориального Управления (далее АЧТУ) Федерального Агентства по Рыболовству, которое является дополнением к разрешению на добычу (вылов) ВБР N, выданного Врио заместителем руководителя АЧТУ ФАР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления промышленного рыболовства.
При проверке документов на право добычи (вылова) ВБР выявлено, что в промышленном журнале N на странице N, за ДД.ММ.ГГГГ, допущено (внесено) искажение сведений, в строке "Улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)" - ничего не указано, в строке "Добыто (выловлено) ВБР за сутки (кг)" - ничего не указано, в строке "Выгружено (перегружено) добытых (выловленных) ВБР (кг)" - ничего не указано.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыто (выловлено): смариды - <данные изъяты> кг., сельди черноморско-азовской проходной - <данные изъяты> кг.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении гражданина Новохацкого П.Я. звеньевым рыбопромысловой бригады - лицом ответственным за добычу (вылов) ВБР издан ИП Нечаевым Ю.А.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Нечаева Ю.А. государственным участковым инспектором РФ по ГК в сфере охраны МБГ группы РКМ отделения (погз) в нп Стрегущее Безродний В.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.14-18).
Государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Стерегущее Чипизубовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП Нечаев Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.43-46).
Решением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Стерегущее Чипизубова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда пришёл к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности ИП Нечаева Ю.С. предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ начал исчисляться со дня следующего за днем совершения административного правонарушения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ИП Нечаева Ю.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ истек.
Однако судьей районного суда непринято во внимание, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Нечаева Ю.С. дела об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а именно когда в промысловом журнале N на странице N, за ДД.ММ.ГГГГ, допущено (внесено) искажение сведений (в строке "Улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)" - ничего не указано; в строке "Добыто (выловлено) ВБР за сутки (кг)" - ничего не указано; в строке "Выгружено (перегружено) добытых (выловленных) ВБР (кг)" - ничего не указано) (л.д.14-15).
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек только ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Стерегущее Чипизубовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения данного срока для данной категории дел (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, то есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, оснований, предусмотренных законом для отмены оспариваемого судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Стерегущее ФИО1 оставить без удовлетворения,
решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, - без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка