Решение Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2020 года №21-758/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 21-758/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в нп Стерегущее Службы в г. Севастополе ПУ ФСБ Чипизубова Е.В. на решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года по делу N 12-12/20520,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора Государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Стерегущее Чипизубова Е.В. N 9930-С/254-20 от 17.04.2020 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20500 рублей.
Решением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года указанное выше постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе должностное лица Чипизубов Е.В. выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что принято судом решение незаконное и необоснованное, так как истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу об административном правонарушении, если для этого отсутствуют другие основания; постановление по существу не пересматривалось; в материалах дела содержится достаточно доказательств виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, и оснований для отмены постановления не имелось.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Данильченко В.Г., прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> минут во внутренних морских водах (далее ВМВ) РФ, в Каркинитском заливе Черного моря в районе мыса Каменный, <адрес> Республики Крым гражданин РФ ФИО2, выполняя в отсутствие бригадира ФИО1 обязанности лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее ВБР) - звеньевого, назначенный на должность звеньевого бригады N Приказом ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил правила и требования, регламентирующие рыболовство во ВМВ РФ при следующих обстоятельствах: гражданин РФ ФИО2, который прибыл с района добычи (вылова) ВБР, не имел при себе надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) ВБР. При проведении осмотра рыбопромысловой бригады, предъявил копию разрешения на добычу (вылов) ВБР N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную заместителем руководителя Азово-Черноморского территориального Управления федерального агентства по рыболовству (далее АЧТУ ФАР) Сокол И.Г., а также письмо АЧТУ ФАР от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в разрешение" - в разделе Ф.И.О. должностного лица ответственного за добычу (вылов) ВБР читать - ФИО1 - бригадир, в случае его отсутствия - ФИО2 - звеньевой. В письме АЧТУ ФАР от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в разрешение" указана фамилия ФИО8
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении.
Постановлением инспектора Государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Стерегущее Чипизубова Е.В. N -С/254-20 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Разрешая жалобу на данное постановление, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем выводы судьи первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания ( Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что судьей районного суда обстоятельства дела не исследовались, иных оснований для прекращения производства по делу, кроме истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, судьей в постановлении не приведено.
Таким образом, судьей районного суда при производстве по делу требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному разрешению дела не приняты, что повлекло вынесение неверного по существу решения.
Вместе с тем возможность отмены состоявшегося судебного решения в настоящее время отсутствует.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения производства по делу, так как срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Исходя из изложенного, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица и прекратившего производство по делу, исключает возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как и судья вышестоящего суда не вправе отменить решение судьи районного суда с оставлением в силе постановления должностного лица, так как это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 04 мая 2019 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек по настоящему делу 04 мая 2020 года, а производство по делу прекращено.
Исходя из изложенного выше, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий данного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
РЕШИЛА:
решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года по делу N 12-12/2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в нп Стерегущее Службы в г. Севастополе ПУ ФСБ Чипизубова Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка