Решение Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2020 года №21-757/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 21-757/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Галдиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя генерального директора федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД" либо Предприятие) ФИО2,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо - заместитель генерального директора ФГУП "КЖД" Белозеров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе заместителя генерального директора ФГУП "Крымская железная дорога" Белозерова А.П. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Железнодорожного районного суда города Симферополя 25 июня 2020 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы заместителю генерального директора ФГУП "Крымская железная дорога" Белозерову А.П. отказано, а постановление должностного лица органа финансового надзора оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель генерального директора ФГУП "КЖД" Белозеров А.П. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа финансового надзора и решение судьи районного суда как незаконные отменить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав защитника Галдину А.А., поддержавшую жалобу, проверив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением Федерального казначейства по Республике Крым проведена проверка исполнения Предприятием требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).
Данной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение N и размещена документация о проведении электронного аукциона по объекту закупки: "<данные изъяты>" (далее - Аукцион).
Документация об Аукционе содержит проект государственного контракта, неотъемлемым приложением которого является спецификация. В ходе сравнительного анализа установлено несоответствие требований, предъявляемых к товару в соответствии с документацией о закупке (извещение об осуществлении закупки, техническое задание) и спецификациями к Договору N. Согласно указанной спецификации, в нее включены требования, установленные п.3 технического задания: "Требования к порядковому номеру и наименованиям товара, количеству, качеству и общим техническим показателям", а характеристики, указанные в п.8 Технического задания "Требования. Значения требуемых показателей, значения показателей, единиц измерений величин, варианта исполнения товара", не предусмотрены.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в ЕИС размещен заключенный между Предприятием и ИП Деевой О.А. договор поставки спецобуви N (реестровый N) с датой заключения ДД.ММ.ГГГГ, подписанный электронными подписями со стороны представителя Предприятия и представителя ИП Деевой О.А.
Таким образом, установлено несоответствие требований, предъявляемых к товару в Документации о закупке и спецификациями к Договору N.
Как полагает административный орган, контракт заключен на условиях, отличающихся от документации об Аукционе, что является нарушением ч.1 ст.83.2, ч.2 ст.34 Закона о контрактной системе.
Из материалов дела следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N на поставку спецобуви подписан должностным лицом ФГУП "Крымская железная дорога" - заместителем генерального директора (по управлению имущественным комплексом и закупкам) Белозеровым А.П.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Крымского УФАС России Велиляевой Э.С. в отношении заместителя генерального директора ФГУП "Крымская железная дорога" Белозерова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ (л.д.55-57).
Диспозицией ч.1 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).
В соответствии с ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно ч.2 ст.34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В силу положений ч.1 ст.83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.
В соответствии с ч.6 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.
Согласно ч.7 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.
В соответствии с ч.8 ст.83.2 Закона о контрактной системе с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.
Ч.10 ст.83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.
Таким образом, заместитель генерального директора ФГУП "Крымская железная дорога" Белозеров А.П. не выполнил требования ч.1 ст.83.2 и ч.2 ст.34 Закона о контрактной системе.
С учетом изложенного считаю, что судья Железнодорожного районного суда города Симферополя обоснованно пришел к выводу о виновности заместителя генерального директора ФГУП "Крымская железная дорога" Белозерова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.
Доводы заместителя генерального директора ФГУП "Крымская железная дорога" Белозерова А.П., изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, так как эти доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных административным органом и судом первой инстанции, и получивших надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
Довод жалобы, о том, что указанное нарушение обусловлено тем, что работник контрактной службы, ответственный за заполнение договоров в составе закупочной документации и размещении их в ЕИС, не внес в полном объеме информацию о товаре (конкретные показатели товара), указанную в заявке победителя закупки ИП Деевой О.А., в связи с чем договор был подписан Белозеровым А.П. с нарушением, нахожу не состоятельным.
Так, материалами дела объективно подтверждается, что именно заместитель генерального директора ФГУП "Крымская железная дорога" Белозеров А.П. подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ N на поставку спецобуви, которым установлено несоответствие требований, предъявляемых к товару в Документации о закупке и спецификациями к Договору N.
Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы дать основания для отмены постановления административного органа и решения судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя при производстве по делу в отношении заместителя генерального директора ФГУП "Крымская железная дорога" Белозерова А.П. допущено не было.
Административное наказание назначено заместителю генерального директора ФГУП "Крымская железная дорога" Белозерову А.П. в пределах санкции ч.1 ст.7.32 КоАП РФ с учетом ч.1 ст.4.1 КоАП РФ. Оно отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, закрепленным в ст.1.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления должностного лица административного органа.
Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" ФИО2, оставить без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка