Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 21-755/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Администрации Симферопольского района Республики Крым о восстановлении срока обжалования решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года по жалобе Администрации Симферопольского района Республики Крым на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Ибрагимовой Лейли Асановны от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Симферопольского района Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Ибрагимовой Л.А. от 07 августа 2020 года Администрация Симферопольского района Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Администрация Симферопольского района Республики Крым обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Ибрагимовой Л.А. от 07 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Администрации Симферопольского района Республики Крым - без удовлетворения.

20 апреля 2021 года глава Администрации Симферопольского района Республики Крым Алексанов Д.С. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просит отменить решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление должностного лица от 07 августа 2020 года и прекратить производство по делу.

В жалобе заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года, мотивированное тем, что первоначально жалоба на решение судьи районного суда была подана в суд защитником в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года данная жалоба возвращена заявителю в связи с её подачей не уполномоченным на то лицом.

Законный представитель либо защитник Администрации Симферопольского района Республики Крым, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 31 мая 2021 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть ходатайство Администрации Симферопольского района Республики Крым о восстановлении срока обжалования решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, проверив в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года была вручена 16 марта 2021 года Скиданову А.О., действующему от имени и в интереса Администрации Симферопольского района Республики Крым на основании доверенности, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.85) и не оспаривается заявителем. Порядок и срок обжалования судебного акта разъяснены.

Следовательно, срок на обжалование указанного судебного акта истекал 26 марта 2021 года.

Вместе с тем, жалоба на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года с ходатайством о восстановлении срока подана Администрацией Симферопольского района Республики Крым только 20 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Первоначально с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда защитник Администрации Симферопольского района Республики Крым Боделан В.Р. обратился 19 марта 2021 года, действуя при этом на основании доверенности от 25 января 2021 года N 386 (л.д.88-95).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку полномочия Боделана В.Р. на подписание и подачу жалобы на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанной доверенностью не были подтверждены (л.д.97-101).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы заявителем тем, что первоначально поданная жалоба возвращена без рассмотрения.

Между тем, несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2019 года N 81-ААД19-8, решении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2019 года N 31-ААД19-3.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года.

При этом заявитель не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации Симферопольского района Республики Крым о восстановлении срока обжалования решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года по жалобе Администрации Симферопольского района Республики Крым на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Ибрагимовой Лейли Асановны от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Симферопольского района Республики Крым - отказать.

Поданную жалобу на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года возвратить заявителю, дело направить в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка