Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2020 года №21-752/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 21-752/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Каневского В.А., рассмотрев ходатайство старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО6,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Каневского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Королев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе Королёва Н.И. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судьей Киевского районного суда г. Симферополя 16 марта 2020 года постановлено решение, которым постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Каневского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю.
Не согласившись с решением судьи районного суда, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Каневский В.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить как незаконное.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года жалоба старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Каневского В.А. возвращена заявителю как поданная с нарушением требований, предусмотренных ст.30.14 КоАП РФ.
Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Каневский В.А., устранив процессуальные нарушения, повторно подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просил отменить решение судьи районного суда от 16 марта 2020 года как незаконное.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года жалоба старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Каневского В.А. возвращена заявителю как поданная с нарушением срока её подачи, установленного ст.30.3 КоАП РФ. При этом, сотрудник полиции ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлял.
Не соглашаясь с указанным выше решением судьи районного суда, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Каневский В.А. снова подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просил его отменить. Одновременно заявитель просил восстановить срок подачи жалобы, сославшись на неоднократную подачу жалобы, которая ему возвращалась определениями Верховного Суда Республики Крым. Данную причину заявитель считает уважительной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.
Выслушав старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Каневского В.А., поддержавшего ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено судьей Киевского районного суда г. Симферополя 16 марта 2020 года (л.д.46-49). Согласно расписке, содержащейся в материалах дела, копию оспариваемого решения старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Каневский В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Вместе с тем, жалобу на решение судьи районного суда от 16 марта 2020 года старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Каневский В.А. подал только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа Киевского районного суда г. Симферополя (л.д.99-101). Одновременно старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Каневский В.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, заявитель указал, что он дважды подавал жалобу на решение судьи районного суда от 16 марта 2020 года, однако определениями Верховного Суда Республики Крым жалоба возвращалась. Данную причину заявитель считает уважительной.
В рассматриваемом случае, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем, когда была получена копия решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, окончание данного срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ (четверг).
Если окончание срока обжалования приходится на нерабочий, праздничный день, последним днем данного срока будет являться первый следующий за ним рабочий день, все иные нерабочие дни из срока обжалования не исключаются.
Суд принимает во внимание и учитывает, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации постановилприостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.
Порядок действий при обжаловании постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован гл.30 КоАП РФ.
Однако, как указано выше, копия оспариваемого решения судьи районного суда вручена под расписку должностному лицу Каневскому В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Порядок обжалования оспариваемого решения был разъяснен, о чем свидетельствует копия оспариваемого решения судьи районного суда. Более того, из текста обжалуемого судебного акта следует, что старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Каневский В.А. принимал участие в суде первой инстанции (л.д.46-49), что давало возможность должностному лицу своевременно обратиться с жалобой.
Вместе с тем, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Каневский В.А. подал жалобу на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 16 марта 2020 года только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа Киевского районного суда г. Симферополя (л.д.99-101).
Таким образом, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Каневский В.А. при должной внимательности имел реальную и объективную возможность обратиться в суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении в установленные законом порядке и срок.
Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствуют или исключают своевременную подачу жалобы.
Доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что заявитель при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое решение в установленные сроки, прихожу к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы не являются уважительными.
При таких обстоятельствах ходатайство старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Каневского В.А. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 16 марта 2020 года удовлетворению не подлежит, а жалоба на данное решение подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
определил:
отказать старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 16 марта 2020 года.
Возвратить старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 жалобу на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 16 марта 2020 года.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.17 КоАП РФ вышестоящий суд.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка