Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 21-751/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника ФИО2 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Синее море" (далее - ООО "Синее море" либо Общество) ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Доценко Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ N директор ООО "Синее море" Фастовец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе директора ООО "Синее море" Фастовец А.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Феодосийского городского суда Республики Крым 12 апреля 2021 года постановлено решение, которым постановление главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Доценко Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении директора ООО "Синее море" ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года, защитник Формус Ю.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить вышеуказанные акты, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. В обоснование указано, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

По результатам изучения жалобы установлено, что в ней отсутствует подпись заявителя.

В соответствии с п.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит требований к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении вопроса оформления указанной жалобы подлежат применению положения ст.30.14 КоАП РФ, в которой закреплены требования к содержанию жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку оригинал жалобы в суд не направлен, подпись лица, подающего жалобу, выполнена только в виде копии, полагаю, что оснований для принятия жалобы к производству не имеется.

Отсутствие в жалобе личной подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, в связи с чем считаю необходимым возвратить ее заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу защитника ФИО2 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года, возвратить заявителю.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка