Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2020 года №21-751/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 21-751/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев ходатайство прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО1 о восстановлении срока подачи протеста на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года,
установил:
решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года жалоба Салех О.В. удовлетворена частично, решение прокурора Симферопольского района Республики Крым Киселева А.Я. об оставлении без изменения определения заместителя прокурора от 04 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера Гафарова А.Р., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым.
Не согласившись с решением судьи районного суда, прокурор Симферопольского района Республики Крым Киселев А.Я. подал в Верховный Суд Республики Крым протест, в котором просил решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные отменить и направить дело на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2020 года протест прокурора Симферопольского района Республики Крым Киселева А.Я. возвращен заявителю как поданный с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, и поскольку ходатайство о его восстановлении не заявлялось.
Прокурор Симферопольского района Республики Крым Киселев А.Я. повторно подал протест в Верховный Суд Республики Крым на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года, в котором просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Одновременно заявитель просил восстановить срок подачи протеста, сославшись на то, что копия обжалуемого решения поступила в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, и что обстоятельства получения старшим помощником прокурора копии обжалуемого решения судьи районного суда ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о получении копии решения суда именно лицом, указанным в ч.3 ст. 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Данную причину заявитель считает уважительной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Салех О.В. обратилась в суд с возражениями, в которых просила ходатайство прокурора оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив жалобу и ходатайство о восстановлении срока её подачи, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено судьей Симферопольского районного суда Республики Крым 08 июня 2020 года (л.д.104-114). Согласно сопроводительного письма Симферопольского районного суда Республики Крым, копия решения направлялась лицам, участвующим в деле 10 июня 2020 года (л.д.115). Согласно расписке, содержащейся в материалах дела, копию оспариваемого решения старший помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116). Однако прокурор Симферопольского района Республики Крым Киселев А.Я. подал протест на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года (с ходатайством о восстановлении срока для подачи такого протеста) только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа Симферопольского районного суда города Республики Крым (л.д.135).
В ходатайстве прокурор Симферопольского района Республики Крым Киселев А.Я. просил восстановить срок подачи протеста на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года, указав, что копия обжалуемого решения поступила в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым только ДД.ММ.ГГГГ, и хотя старшим помощником прокурора копия обжалуемого решения получена ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не свидетельствует о получении копии решения суда лицом, указанным в ч.3 ст. 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Данную причину заявитель считает уважительной.
В рассматриваемом случае предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем, когда была получена копия решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, окончание данного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ (суббота (не рабочий день)).
Если окончание срока обжалования приходится на нерабочий, праздничный день, последним днем данного срока будет являться первый следующий за ним рабочий день, все иные нерабочие дни из срока обжалования не исключаются.
Следовательно, последним днем срока обжалования в соответствии с положениями ст.4.8 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).
Считаю необходимым отметить, что в соответствии с положениями действующего законодательства, пропуск срока обжалования решения суда в связи с указанными в ходатайстве причинами не является уважительным.
Порядок действий при обжаловании постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован гл.30 КоАП РФ.
Кроме того, как указано выше, копия оспариваемого решения судьи районного суда получена старшим помощником прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116). Порядок обжалования оспариваемого решения был разъяснен, о чем свидетельствует оспариваемое решение судьи районного суда.
Вместе с тем, прокурор Симферопольского района Республики Крым Киселев А.Я. подал протест на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа Симферопольского районного суда Республики Крым.
Таким образом, прокурор Симферопольского района Республики Крым Киселев А.Я. при должной внимательности имел реальную и объективную возможность обратиться в суд с протестом на решение по делу об административном правонарушении в установленные законом порядке и срок.
Кроме того, ссылка заявителя на то, что старший помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО3, получившая копию оспариваемого решения суда, не является лицом, указанным в ч.3 ст. 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", является не основанным на законе.
Положениями п.3 ст.36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" регламентирован лишь порядок, который устанавливает право прокурора города, района, вышестоящего прокурора и их заместителей приносить протест на решение судьи по делу об административном правонарушении, а не получения судебного акта.
Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствуют или исключают своевременную подачу протеста.
Доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу протеста не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что заявитель при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи протеста на оспариваемое решение в установленные сроки, прихожу к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи протеста не являются уважительными.
При таких обстоятельствах ходатайство прокурора Симферопольского района Республики Крым Киселева А.Я. о восстановлении срока подачи протеста на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года удовлетворению не подлежит, а протест на данное решение подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
определил:
отказать прокурору Симферопольского района Республики Крым ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи протеста на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года.
Возвратить прокурору Симферопольского района Республики Крым ФИО1 протест на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка