Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 21-748/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Долгих О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель-начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Норбоевой О.Д. от 02 декабря 2020 года N 21/50-25 Боровой А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Борового А.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Ялтинского городского суда Республики Крым 24 февраля 2021 года постановлено решение, которым постановление главного государственного инспектора в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель-начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Норбоевой О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Борового А.В., оставлено без изменения, а жалоба Борового А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда и постановлением уполномоченного лица органа земельного надзора, Боровой А.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить вышеуказанные акты. В обоснование указано, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Защитник Еремеев А.О. просил жалобу рассмотреть в отсутствии него и его подзащитного Борового А.В.

Выслушав представителя административного органа Долгих О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, составленных административным органом, на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюка А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора в отношении физического лица Борового А.В. на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый N. Данное распоряжение получено Боровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в почтовом уведомлении (л.д.112-113). Извещение о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства направлено Боровому А.В. и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в почтовом уведомлении (л.д.112-114, 115, 116-117).

Так же из материалов дела, составленных административным органом, следует, что в результате проведенной проверки выявлено, что Боровому А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 50 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Сведения о данном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Земельному участку присвоен кадастровый N и категория - "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "Малоэтажная жилая застройка" (л.д.137-142).

Кроме того, согласно сведений ЕГРН, на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 90:25:010121:9199 площадью 188,8 кв.м с количеством этажей 4, из которых 1 подземный. Данный жилой дом имеет адрес: <адрес>. Собственником данного дома является Боровой А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностными лицами органа земельного надзора при визуальном осмотре установлено, что земельный участок не огражден, то есть доступ к нему не ограничен. На участке размещен пятиэтажный объект капитального строительства. На момент проведения осмотра здание не эксплуатировалось.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ заведующий сектором государственного земельного надзора Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель Носов И.О., ссылаясь на положения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540 (действовавший на момент указанных выше обстоятельств), согласно которого, вид разрешенного использования земельного участка "Малоэтажная жилая застройка" предусматривает на таком земельном участке размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания высотой не выше трех надземных этажей), составил в отношении Борового А.В. протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (л.д.71-73).

Постановлением главного государственного инспектора в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель-начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Норбоевой О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ N Боровой А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д.16-21).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности виновности Борового А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Однако данный вывод судьи городского суда полагаю преждевременным по следующим основаниям.

Диспозицией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

На основании п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Ст.42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Данное право реализуется путем обращения в администрацию соответствующего муниципального образования земельного участка с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч.1, 2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ).

Термин "количество этажей" закреплен в ст.49 Градостроительного кодекса РФ в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и не может заменяться термином "этажность".

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Боровому А.В. вменено нарушение земельного законодательства, а именно не соответствие фактического использования вышеуказанного земельного участка документально установленному виду разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".

Вместе с тем, в ходе производства по делу Боровой А.В. оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности.

Решением Ялтинского городского совета от 19 июля 2019 года N 16 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. В составе указанных Правил также были утверждены территориальные зоны и градостроительные регламенты.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В нарушение требований ст.1.5, 2.1. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья городского суда не установил принадлежность принадлежащего Боровому А.В. земельного участка к территориальной зоне.

Так, согласно предоставленных административным органом в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции сведениям, принадлежащий Боровому А.В. земельный участок находится в территориальной зоне ТЗ-01/1-1104 (индивидуальная жилищная застройка), в которой не предусмотрено размещение жилых домов, этажностью более 3 надземных этажей.

Однако, согласно сведениям, предоставленным суду второй инстанции департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, принадлежащий ФИО1 земельный участок находится в территориальной зоне ТЗ-03/1-13 - "Зона среднеэтажной жилой застройки", в которой предусмотрен условно разрешенный вид использования - "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка" (размещение малоэтажных домов высотой до 4 этажей, включая мансардный), а также предусмотрен основной разрешенный вид использования - "Среднеэтажная жилая застройка" (размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей).

Данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, и им оценку судья городского суда не дал.

Кроме того, суд первой инстанции не устанавливал и не давал оценку доводам Борового А.В. о том, что первый этаж возведенного последним здания является подземным. В материалах дела какие-либо сведения, кроме фотографий, не подтверждают, что данный этаж не является подземным. Какие-либо исследования административным органом этажности указанного выше здания не производилось (на предмет соблюдения соответствующего СНиПа).

Более того, судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства о том, сдан ли в эксплуатации дом, возведенный Боровым А.В., то есть не проверялись технические характеристики указанного дома для определения его этажности (высоты), а также для выявления обстоятельств незаконного возведения Боровым А.В. дополнительных этажей.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

В связи с этим, следует признать, что судья городского суда при составлении оспариваемого решения фактически руководствовался только выводами и материалами, предоставленными административным органом, взяв их за основу мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, и сделанные судьей городского суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждений в материалах дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда от 24 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности по данной категории дел в силу ст.4.5 КоАП РФ не истёк.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить,

дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка