Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2020 года №21-743/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 21-743/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Ведехина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Степанин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе Степанина И.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Центрального районного суда города Симферополя 04 июня 2020 года постановлено решение, которым постановление должностного лица органа дорожного надзора Ведехина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении Степанина И.А., оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Центрального районного суда города Симферополя от 04 июня 2020 года, Степанин И.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить решение судьи районного суда и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что решение судьи районного суда вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав Степанина И.А., поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> Степанин И.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N", в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилям "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "N" под управлением водителя Шабановой Л.А. и <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "N" под управлением водителя Кенджаева Э.Н., двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которым были причинены механические повреждения.
Постановлением должностного лица органа дорожного надзора Ведехина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Степанин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Диспозицией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
П.8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии N (л.д.18); схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); письменные объяснения водителя Кенджаева Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); письменные объяснения водителя Шабановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); письменные объяснения водителя Степанина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), как надлежащие доказательства, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены судьей районного суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Степанина И.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Нахожу, что судья районного суда обоснованно установил наличие виновности Степанина И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы Степанина И.А. опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.
Считаю выводы судьи Центрального районного суда г. Симферополя основанными на законе.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления должностного лица органа дорожного надзора нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,
постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Ведехина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка