Решение Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2020 года №21-736/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 21-736/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
определением государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Ябчаника Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Радченко И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Ябчаника Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Радченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе Радченко И.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и определение государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Ябчаника Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N N судьей Киевского районного суда г. Симферополя 10 июня 2020 года постановлено решение, которым жалоба Радченко И.В. оставлена без удовлетворения, а постановление государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Ябчаника Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N - без изменения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Радченко И.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа дорожного надзора, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно содержания постановления государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Ябчаника Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Радченко И.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N" не выполнил требования п.13.9 ПДД, в результате чего допустил столкновение с а/м "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "N" под управлением водителя Бережного Н.В. В результате столкновения, автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N" отбросило на дорожный знак 5.19.1 (2) "Пешеходный переход", у которого была повреждена стойка, что создало угрозу безопасности дорожного движения. Своими действиями Радченко И.В. нарушил п.1.5 ПДД РФ. В связи с указанными обстоятельствами Радченко И.В. был привлечен к ответственности по признакам ст.12.33 КоАП РФ.
Определением государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Ябчаника Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Радченко И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 15 апреля 2020 года жалоба Радченка И.В. на указанные выше постановление государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Ябчаника Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N и определение государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Ябчаника Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N принята к производству (л.д.91).
Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя 10 июня 2020 года N года жалоба Радченко И.В. оставлена без удовлетворения, а постановление государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Ябчаника Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N - без изменения (л.д.121-123).
Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалобы на несколько постановлений (определений) допускается только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений. В иных случаях рассмотрение нескольких жалоб на несколько постановлений (определений), равно как и одной жалобы на несколько постановлений, не допускается, так как нормами КоАП РФ это не предусмотрено.
Поскольку из оспариваемых постановления и определения не следует наличие идеальной совокупности административных правонарушений, решение судьи районного суда от 10 июня 2020 года не является законным.
Допущенное судьей Киевского районного суда г. Симферополя нарушение носит существенный характер, и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда от 10 июня 2020 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично,
решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 10 июня 2020 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка