Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 21-734/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" о восстановлении срока обжалования решения судьи Армянского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года по жалобе директора Армянского Филиала Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" Курмачева Эдуарда Александровича, действующего на основании доверенности, на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сомик Константина Николаевича от 24 декабря 2020 года N 10-82-371-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сомик К.Н. от 24 декабря 2020 года N 10-82-371-П Общество с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (далее ООО "Титановые Инвестиции", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор Армянского Филиала ООО "Титановые Инвестиции" Курмачев Э.А., действующий на основании доверенности, обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года жалоба представителя ООО "Титановые Инвестиции" удовлетворена частично, постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сомик К.Н. от 24 декабря 2020 года N 10-82-371-П изменено, снижен административный штраф до 70 000 рублей, исключено из объективной стороны административного правонарушения неисполнение обязанности по проведению контроля за состоянием объекта размещения отходов производства и потребления и его воздействием на окружающую среду и проведении консервации земель, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

07 апреля 2021 года ООО "Титановые Инвестиции" обратилось в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от 24 декабря 2020 года N 10-82-371-П и решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Армянского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года, мотивированное тем, что первоначально жалоба на решение судьи городского суда была подана в суд с незначительным пропуском срока на обжалование.

Законный представитель либо защитник ООО "Титановые Инвестиции", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 31 мая 2021 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть ходатайство ООО "Титановые Инвестиции" о восстановлении срока обжалования решения судьи Армянского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, проверив в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Армянского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года была направлена ООО "Титановые Инвестиции" по адресу, указанному в жалобе для направления корреспонденции: Республика Крым, г. Армянск, ул. Северная промзона, и получена адресатом 19 февраля 2021 года, а также по месту нахождения юридического лица: г.Москва, ул.Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 4, эт. I, пом. II, ком. 9 и получена - 26 февраля 2021 года, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении (т.1 л.д.218, 221) и не оспаривается заявителем. Порядок и срок обжалования судебного акта разъяснены.

Следовательно, срок на обжалование указанного решения судьи городского суда истекал 01 марта 2021 года.

Первоначально жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда директором Армянского Филиала ООО "Титановые инвестиции" Курмачевым Э.А., действующим на основании доверенности, была направлена в Верховный Суд Республики Крым 09 марта 2021 года (т. 2 л.д.23).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку была подана с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования и отсутствовало ходатайство о его восстановлении (т. 2 л.д.25-27).

Жалоба на решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года с ходатайством о восстановлении срока подана ООО "Титановые Инвестиции" только 07 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования данного решения судьи городского суда ничем не мотивировано, причины, по которым он пропущен, не приведены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Титановые Инвестиции" объективной возможности для своевременного обжалования судебного решения по делу об административном правонарушении, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено и в ходе рассмотрения ходатайства не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, поскольку копия судебного решения была направлена в адрес общества и получена им, порядок и срок обжалования в решении разъяснены, а обстоятельств, объективно препятствовавших возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Армянского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года.

При этом заявитель не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица и решения судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" о восстановлении срока обжалования решения судьи Армянского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года по жалобе директора Армянского Филиала Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" Курмачева Эдуарда Александровича, действующего на основании доверенности, на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сомик Константина Николаевича от 24 декабря 2020 года N 10-82-371-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" - отказать.

Поданную жалобу на решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года возвратить заявителю, дело направить в Армянский городской суд Республики Крым.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка