Решение Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2020 года №21-734/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 21-734/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", в отношении ФИО1,
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N Балыков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе Балыкова Д.Н. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Центрального районного суда города Симферополя 18 июня 2020 года постановлено решение, которым постановление административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", в отношении Балыкова Д.Н., оставлено без изменения, а жалоба Балыкова Д.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Центрального районного суда города Симферополя от 18 июня 2020 года, Балыков Д.Н. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи районного суда от 18 июня 2020 года отменить, изменить постановление административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, заменив штраф на предупреждение. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Балыков Д.Н. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 его постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела, а именно из постановления административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 19 мин. выявлено, что автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "N", который принадлежит Балыкову Д.Н., осуществил стоянку на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> что, как полагает административный орган, является нарушением п.4 ч.5 ст.44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета от 12 февраля 2015 года N 176 (л.д.10).
Как следует из указанных выше обстоятельств, местом совершения административного правонарушения, которое вменяется Балыкову Д.Н., является адрес: <адрес>.
Таким образом, учитывая указанные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, жалоба Былыкова Д.Н. на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополь, на территории которого совершено вменяемое Балыкову Д.Н. правонарушение.
Однако 18 июня 2020 года дело рассмотрено судьей Центрального районного суда г. Симферополь, то есть рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 18 июня 2020 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", в отношении ФИО1, отменить,
дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд Республики Крым.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка