Решение Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2020 года №21-733/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 21-733/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мыца Антона Сергеевича на постановление заместителя начальника инспекции по труду Республики Крым ФИО4 от 24 марта 2020 года N, решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мыца Антона Сергеевича,
установил:
постановлением заместителя начальника инспекции по труду Республики Крым ФИО4 от 24 марта 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 июня 2020 года Мыц А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Мыц А.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Мыц А.С., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Бахчисарайского района в период с 14 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года проведена проверка исполнения МУП "Верхоречье" требований законодательства об оплате труда, по результатам которой 2 марта 2020 года заместителем прокурора Бахчисарайского района ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора МУП "Верхоречье" Мыца А.С.
Так, из постановления заместителя прокурора Бахчисарайского района от 2 марта 2020 года следует, что в нарушение требований части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за декабрь 2019 года и январь 2020 года 7 работникам предприятия в установленные сроки не выплачена. Согласно требованиям пункта 7.1 Положения об оплате труда МУП Верхоречье", утвержденного приказом директора МУП "Верхоречье" Мыца А.С. от 30 марта 2016 года N, заработная плата работникам предприятия выплачивается два раза в месяц - 10 и 25 числа месяца, однако, по состоянию на 2 марта 2020 года у предприятия числилась задолженность по заработной плате перед 7 работниками в сумме 206 787 рублей, тем самым были нарушены требования статьи 21, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника инспекции по труду Республики Крым ФИО4 постановления от 24 марта 2020 года N о привлечении директора МУП "Верхоречье" Мыца А.С. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа.
Однако судебное решение законным признать нельзя в силу следующего.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Аналогичная норма закона содержится в пункте 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Данная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мыца А.С. вынесено заместителем прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО5
Однако в нарушение требований части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, тем самым судьей районного суда не была обеспечена возможность участия прокурора и реализации им прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.
Кроме того, судьей районного суда при разрешении жалобы на постановление по делу не была дана оценка тому обстоятельству, что постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности Мыц А.С. привлечен как физическое лицо, тогда как из постановления заместителя прокурора Бахчисарайского района от 2 марта 2020 года следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица - директора МУП "Верхоречье".
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица выполнены не были. В решении судьи районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует должное исследование и оценка собранных по делу доказательств, не приведены обоснованные выводы о наличии нарушений, допущенных при производстве по делу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.
В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
жалобу Мыца Антона Сергеевича удовлетворить частично.
Решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мыца Антона Сергеевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка