Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-731/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ключника Александра Степановича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосия лейтенанта полиции ФИО3 N 18810082200000924663 от 29 января 2021 года и решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ключника Александра Степановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосия лейтенанта полиции ФИО3 N 18810082200000924663 от 29 января 2021 года Ключник А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ключника А.С. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, Ключник А.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосия лейтенанта полиции ФИО3 N 18810082200000924663 от 29 января 2021 года и решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил "Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Также статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как следует из материалов дела, 29 января 2021 года в 12 часов 04 минуты на ул.Назукина, 13 в г. Феодосии водитель Ключник А.С., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками "5.19.1", "5.19.2".

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосия лейтенантом полиции ФИО3 постановления от 29 января 2021 года N 18810082200000924663 о привлечении Ключника А.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 82 АП N 103934 от 29 января 2021 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2021 года и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств, с учетом доводов жалобы, суд пришел к выводу о наличии в деянии Ключника А.С. признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностными лицам ГИБДД не получены объяснения у пешехода, основанием для вывода о недоказанности совершения административного правонарушения не являются, поскольку приведенные выше доказательства, имеющиеся в деле, являлись достаточными для принятия правового решения по настоящему делу.

Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного привлечения к разбирательству обстоятельств пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на наличие видеозаписи при ее отсутствии в материалах дела, не может являться основанием для удовлетворения жалобы и признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны место, время, событие административного правонарушения. Копия протокола вручена Ключнику А.С. в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

Доводы жалобы о том, что не установлено событие вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись, являются несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Ключника А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Доводы жалобы о том, что Ключнику А.С. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку из материалов дела усматривается, что Ключник А.С. присутствовал при составлении процессуальных документов, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако Ключник А.С. в соответствующей графе протокола от подписи отказался, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

При рассмотрении дела судьей городского суда Ключнику А.С. также были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подпиской о разъяснении прав (л.д. 16).

Таким образом, право на защиту Ключника А.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушено.

Ссылка в жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации NАКПИ 12-205 от 17 апреля 2012 года, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку выводы о наличии в действиях Ключника А.С. состава вменяемого ему административного правонарушения с учетом фактически установленных обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении, не противоречат правовой позиции, изложенной в приведенном судебном акте.

Доводы Ключника А.С. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах и не ставят под сомнение наличие в действиях КлючникаА.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Ключнику А.С. в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосия лейтенанта полиции ФИО3 N 18810082200000924663 от 29 января 2021 года и решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ключника Александра Степановича, оставить без изменения, а жалобу Ключника Александра Степановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка