Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 21-730/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 21-730/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондакова Анатолия Сергеевича на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 26 февраля 2020 года N, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-торговая фирма МАКОН" (далее - ООО "АТФ МАКОН", общество) Кондакова Анатолия Сергеевича,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 26 февраля 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 18 июня 2020 года, директор ООО "АТФ МАКОН" Кондаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Кондаков А.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, а также прекратить производство по делу. В качестве основания для отмены состоявшихся по делу актов Кондаков А.С. в жалобе указывает, что каких-либо действий, направленных на самовольное занятие земельного участка, им совершено не было, а контуры имеющегося на земельном участке ограждения соответствуют контурам принадлежащего обществу земельного участка и за его пределы не выходят, при этом несоответствие координат фактически занимаемого земельного участка объясняется тем, что кадастровым инженером при подготовке межевого плана в 2010 году была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению путём внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка согласно уточненному межевому плану от 22 января 2020 года.
Кондаков А.С., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, от защитника ФИО5 в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Кондакова А.С. на стационарном лечении, которое определением от 10 августа 2020 года оставлено без удовлетворения, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя административного органа ФИО8, опрошенной по обстоятельствам дела в качестве свидетеля, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из содержания статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отсутствии оформленных в установленном порядке прав (подтвержденных соответствующими документами) лицо не вправе использовать земельный участок.
При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Самовольное занятие земельного участка может выражаться в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лицам, имеющим законное право на владение, пользование или распоряжение им, а использование - в занятии земельного участка какими-либо строениями, сооружениями и т.п.
В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из изложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).
Таким образом, право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7 от 20 ноября 2019 года N проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО "АТФ МАКОН" путем размещения ограждения для обслуживания нежилых зданий и сооружений самовольно занят земельный участок муниципальной собственности, площадью 81 кв. м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 6891+/-29 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, на котором размещены объекты капитального строительства, принадлежащие юридическому лицу.
По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа составлен акт от 26 декабря 2019 года N.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа 24 января 2020 года в отношении Кондакова А.С. протокола об административном правонарушении и вынесения 26 февраля 2020 года постановления о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение по жалобе на постановление, судья районного суда пришел к выводу о законности постановления должностного лица административного органа, поскольку вина Кондакова А.С. в самовольном занятии земельного участка подтверждается материалами дела.
Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Должностное лицо административного органа и судья районного суда, признавая виновным Кондакова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходили из доказанности его вины, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок используется ООО "АТФ МАКОН" на законных основаниях, а сам факт самовольного занятия земельного участка муниципальной собственности, площадью 81 кв. м, установлен и зафиксирован.
Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ООО "АТФ МАКОН" на основании договора купли -продажи земельного участка от 27 сентября 2019 года года N владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, площадью 6891+/-29 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на котором размещены объекты капитального строительства, принадлежащие юридическому лицу на основании решения Хозяйственного суда АР Крым по делу N от 28 апреля 2010 года.
В ходе рассмотрения дела Кондаковым А.С. неоднократно указывалось на тот факт, что несоответствие координат фактически занимаемого земельного участка объясняется тем, что в процессе проведения кадастровых работ в 2010 году по определению координат земельного участка, сведения по которым внесены в ЕГРН в отношении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, которая повлекла за собой несоответствие некоторых поворотных точек координат границ земельного участка их фактическому местоположению.
Из материалов дела следует, что на кадастровый учет вышеуказанный земельный участок поставлен в 2012 году на основании межевого плана земельного участка, выполненного в 2010 году, при этом указанная в ЕГРН площадь данного земельного участка при новом межевании непременно влечет за собой и уточнение его площади.
Пределы уточнения закреплены в пункте 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).
В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлен уточненный межевой план земельного участка с кадастровым номером 90:22:010225:1329 (л.д.118-121), подготовленный кадастровым инженером с целью исправления ранее допущенной кадастровой (реестровой) ошибки.
Из заключения кадастрового инженера следует, что при постановке земельного участка на кадастровый учёт на основании решения от 31 мая 2012 года N использовалась геодезическая съёмка, выполненная геодезистом ООО "Спец-Проект" Долговым АА. в 2010 году. Однако при выносе границ земельного участка выявлено, что граница частично не соответствует фактическим заборам. Проанализировав материалы геодезической съемки 2010 года и материалы геодезической съемки 2020 года выявлено, что в 2010 году не были подсняты некоторые углы заборов, в связи с чем сформировался неправильный контур земельного участка, при этом заборы на местности находятся более 30 лет и не передвигались. От точки 1 до точки 2 граница проходит по бетонному секционному забору, высотой более 2-х метров, который стоит на местности более 30 лет. От точки 3 до точки 7 забор отсутствует и граница проходит по стене здания, которая в свою очередь и служит ограждением земельного участка. От точки 7 до точки 8 граница также проходит по забору. Фасадная часть от точки 8 до точки 1 не изменилась. При этом площадь земельного участка сохранилась в прежних пределах и составляет 6891 кв.м.
Само по себе несоответствие координат поворотных точек на межевом плане, выполненном в 2010 году, фактическим точкам не является доказательством совершения Кондаковым А.С. противоправных действий по самовольному занятию юридическим лицом земельного участка.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда вышеприведенные обстоятельства надлежащим образом не были изучены и не получили правильной правовой оценки, а имеющиеся по делу противоречия не были устранены, тогда как оценка данных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных деяний, так как самовольное занятие земельного участка или части земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
В силу частей 1 и 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализации этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Кондаковым А.С. умышленных виновных действий, направленных на самовольное занятие юридическим лицом земельного участка, примыкающего к земельному участку, принадлежащему обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи.
Таким образом, действия Кондакова А.С., как директора общества, не содержат в себе состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая установленные обстоятельства, состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
жалобу Кондакова Анатолия Сергеевича удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 26 февраля 2020 года N, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-торговая фирма МАКОН" Кондакова Анатолия Сергеевича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Шидакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка