Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 21-724/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Аджи-Али М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО9 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главы администрации города Феодосия ФИО3,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым Маркелова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации г. Феодосия Республики Крым Бовтуненко С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе должностного лица Бовтуненко С.Н. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Феодосийского городского суда Республики Крым 1 апреля 2021 года постановлено решение, которым удовлетворена жалоба Бовтуненко С.Н., постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым Маркелова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи городского суда, заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым Маркелов А.С. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении жалобы Бовтуненко С.Н. отказать. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Аджи-Али М.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, глава администрации г. Феодосия Республики Крым Бовтуненко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ требование, содержащиеся в исполнительном листе ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил в срок установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении главы администрации г. Феодосия Республики Крым Бовтуненко С.Н. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N-АП по признакам ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым Маркелов А.С. вынес оспариваемое постановление о назначении административного наказания должностному лицу Бовтуненко С.Н. (л.д.19-20).

Ч.1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Глава администрации г. Феодосия Бовтуненко С.Н., не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым Маркелова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и содержанием оспариваемого судебного акта, при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено должностному лицу Бовтуненко С.Н., судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе. Обстоятельства, которые подтверждают совершение Бовтуненко С.Н. вмененного ему административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не отражены. В описании события административного правонарушения отсутствуют сведения об установленном сроке для исполнения требования, о том какие требования исполнительного документа не были исполнены. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не описаны действия (бездействия) самого Бовтуненко С.Н., ставшие причиной неисполнения администрацией г. Феодосия требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении, составленный судебным приставом не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В силу ст.28.2, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления.

Ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судом первой инстанции установлено, что заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Маркелова А.С., вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Бовтуненко С.Н. к административной ответственности по признакам ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, изложил в нём описание события административного правонарушения идентичное описание события правонарушения, которое изложено в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, администрация города Феодосии перед составлением в отношении должностного лица Бовтуненко С.Н. административного материала по признакам ч.1 ст.17.15 КоАП РФ сообщала в Отдел судебных приставов УФССП по РК о том, что установление систем пожарной безопасности и видеонаблюдения в образовательном учреждении осуществляется за счет 95% денежных средств из бюджета Республики Крым и 5% бюджета города Феодосии, и что в МБОУ "Школа N 20 г. Феодосии Республики Крым" такие системы во исполнения решения суда г. Феодосии были установлены. Однако экспертное учреждение, которое выполняет функцию контроля качества этих систем и выдаёт положительное заключение о принятии в эксплуатацию данных систем, положительное заключение не дало. В настоящее время спор между экспертным учреждением и подрядчиком, то есть лицом, осуществлявшим монтаж указанных выше систем, разрешается в Арбитражном суде Республики Крым. Данные обстоятельства заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым Маркеловы А.С. не проверены, и им не дана последним оценка, при этом, вынесено оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку уполномоченное лицо ОСП по г. Феодосия УФСП России по Республики Крым Маркелов А.С. составил оспариваемое постановление об административном наказании с нарушением процессуальных требований, которые являются существенными.

Доводы жалобы заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым Маркелова А.С. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях пришёл к правильному выводу, что заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым Маркелов А.С. не установил в полном объеме обстоятельства, имеющих значение для принятия законного решения по настоящему делу, и не устранил сомнения в виновности должностного лица Бовтуненко С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Таким образом, не подлежит удовлетворению жалоба заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым Маркелова А.С. об отмене решения судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года, которым производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО10 оставить без удовлетворения,

решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации города Феодосии Республики Крым ФИО3, - без изменения.

Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка