Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 21-721/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев жалобу защитника Вербицкого Игоря Николаевича, действующего в интересах Ивницкого Дмитрия Михайловича на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивницкого Дмитрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора в городе Алушта Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего Алуштинским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 N 19 от 10 сентября 2020 года Ивницкий Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Вербицкий И.Н., действуя в интересах Ивницкого Д.М., обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года постановление главного государственного инспектора в городе Алушта Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего Алуштинским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 N 19 от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В Верховный Суд Республики Крым поступила жалоба защитника ВербицкогоИ.Н., действующего в интересах Ивницкого Д.М., в которой заявитель просит отменить решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив жалобу, изучив материалы дела, считаю, что указанная жалоба подлежит возврату заявителю, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела жалоба на решение судьи городского суда подписана и подана в Верховный Суд Республики Крым Вербицким И.Н., которым в подтверждение своих полномочий действовать в интересах Ивницкого Д.М. представлена копия доверенности от 30 сентября 2020 года (л.д. 92).

Вместе с тем, полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, данная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, в связи с чем считаю необходимым возвратить ее заявителю, а дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивницкого Д.М. - в Алуштинский городской суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника Вербицкого Игоря Николаевича, действующего в интересах Ивницкого Дмитрия Михайловича на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивницкого Дмитрия Михайловича возвратить заявителю без рассмотрения, дело - возвратить в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка