Решение Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2020 года №21-713/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 21-713/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бежина Александра Михайловича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от 29 января 2020 года N, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева Андрея Валерьевича,
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от 29 января 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года, Тимофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Бежин А.М. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты ввиду их незаконности и необоснованности, приводя доводы об отсутствии в действиях Тимофеева А.В. состава административного правонарушения.
Тимофеев А.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Защитник Бежин А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 года, в 03 ч. 14 мин., по адресу: <адрес>, а/д <адрес> 615 км+355 м, вне населённого пункта, водитель транспортного средства марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер N, владельцем которого является Тимофеев А.В., в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч., двигаясь со скоростью 130 км/ч. при разрешенной скорости 90 км/ч.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым постановления о привлечении собственника автомобиля Тимофеева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение по жалобе на постановление, судья районного суда пришел к выводу о законности постановления должностного лица, поскольку Тимофеевым А.В. не представлено объективных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.
Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в силу следующего.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция административного органа, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, взаимосвязанное применение положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что определяющим фактором при установлении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Данные положения закона не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.
В данном случае судье районного суда при получении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежало исходить из места совершения административного правонарушения, а не места территориального расположения административного органа.
При принятии дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева А.В. к своему производству судья районного суда в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учел вышеприведенные положения законодательства и не вынес определение о передаче данного дела для рассмотрения в соответствующий районный суд.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева А.В. рассмотрено судьей Симферопольского районного суда Республики Крым с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является адрес: <адрес>, а/д <адрес> 615 км+355 м.
Согласно подпункту "ж" пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 23 июня 2014 года N 154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что территория Красногвардейского района, к которому относится <адрес>, подпадает под юрисдикцию Красногвардейского районного суда Республики Крым.
Таким образом, рассмотрение жалобы Тимофеева А.В. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 29 января 2020 года осуществлено судьей Симферопольского районного суда Республики Крым с нарушением территориальной подсудности, в связи с чем решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым подлежит отмене, а дело - направлению в Красногвардейский районный суд Республики Крым.
В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы защитника Бежина А.М. рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
жалобу защитника Бежина Александра Михайловича удовлетворить частично.
Решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева Андрея Валерьевича отменить, дело направить в Красногвардейский районный суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка