Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 21-704/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Филатовой Е. М., жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО3 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатовой Елены Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО3 N 18810082200001022469 от 28 января 2021 года Филатова Е. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2021 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО3 N 18810082200001022469 от 28 января 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Филатовой Е. М. по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенант полиции ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 апреля 2021 г. Филатова Е. М. возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 апреля 2021 г. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенант полиции ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения должностного лица, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 28 января 2021 года в 14 часов 40 минут по адресу ул. Воровского, д.3 в г. Симферополе, Филатова Е.М., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения Филатовой Е.М. постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Судья районного суда по итогам разрешения жалобы пришел к выводу об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения, постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Филатовой Е. М. к административной ответственности, имели место 28 января 2021 года.

Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекал 28 марта 2021 года.

С жалобой на решение судьи инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым 07 апреля 2021 года, то есть по истечении срока давности привлечения Филатовой Е. М. к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

По смыслу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено и истечения срока давности привлечения Филатовой Е. М. к административной ответственности, вопрос о правомерности прекращения производства по делу и о его дальнейшем производстве обсуждаться не может.

Указание в решении судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2021 года о том, что должностное лицо, принявшее постановление в судебное заседание не явилось, в то время как должностное лицо 01 апреля 2021 года присутствовало в судебном заседании, о чем также свидетельствует расписка о разъяснении ФИО3 его прав, имеющаяся в материалах дела, не влечет отмену судебного акта, поскольку является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатовой Елены Михайловны, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т. А. <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка