Решение Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года №21-704/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 21-704/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бежина Александра Михайловича решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от 29 января 2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева Андрея Валерьевича,
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от 29 января 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года, Тимофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Бежин А.М. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты ввиду их незаконности и необоснованности.
Тимофеев А.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Защитник Бежин А.М. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.
Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, Тимофееву А.В. вменено, что 5 января 2020 года, в 03 час. 02 мин., он, управляя транспортным средством, марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер N, находясь по адресу: <адрес>, в зоне действия знака 5.23.1 "Начало населенного пункта" двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым постановления о привлечении Тимофеева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение по жалобе на постановление, судья районного суда пришел к выводу о законности постановления должностного лица, поскольку Тимофеевым А.В. не представлено объективных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.
Вместе с тем решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Признавая законным и обоснованным привлечение Тимофеева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда признал вину Тимофеева А.В. в превышении скорости движения доказанной, поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, при этом данным автомобилем управлял именно Тимофеев А.В., а также на основании сведений, содержащихся в информационном ресурсе таможенного органа, о совершении таможенных операций с вышеуказанным транспортным средством и сведений миграционного учета.
В качестве доказательств виновности Тимофеева А.В. в судебном решении приведены: письменное объяснение Тимофеева А.В. от 29 января 2020 года о том, что в период с 1 декабря 2019 года вышеуказанным автомобилем управлял непосредственно он и никому автомобиль не передавал; письмо Крымской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 16 апреля 2020 года NДСП, согласно которому 5 января 2020 года в 01:04:32 оформлен временный ввоз автомобиля по ПТД, а 5 января 2020 года в 21:21:37 оформлен обратный вывоз автомобиля по ПТД; а также данные АС ЦБДУИГ ФМС России, в соответствии с которыми 4 января 2020 года Тимофеев А.В. въехал на территорию Российской Федерации через пункт пропуска "Джанкой" и покинул её территорию 8 января 2020 года.
При этом судья районного суда, признав несостоятельными доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, пришел к выводу, что Тимофеевым А.В. в ходе рассмотрения жалобы не представлено объективных доказательств в подтверждение своей невиновности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
При этом положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают обязанность суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.
По настоящему делу судьей районного суда данное требование закона не выполнено.
В подтверждение факта нахождения транспортного средства марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Тимофеевым А.В. в районный суд была представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля является ФИО6 (л.д.2), а также заявлено ходатайство об истребовании сведений в управлении по вопросам миграции МВД по Республики Крым о пересечении Тимофеевым А.В. границы в период с 1 декабря 2019 года по 30 января 2020 года с указанием времени такого пересечения (л.д.39).
Кроме того, из ответа Крымской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 16 апреля 2020 года NДСП следует, что установить, кем именно ввезено транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА с государственным регистрационным знаком N, не представляется возможным.
Также в материалах дела содержится доверенность от 23 августа 2019 года, выданная собственником автомобиля ФИО6, согласно которой ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 имеют право эксплуатации транспортного средства марки ОПЕЛЬ АСТРА с государственным регистрационным знаком N.
В ходе рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Крым защитником была представлена копия ответа Крымской таможни, в котором указаны сведения о перемещении Тимофеева А.В. на транспортном средстве ОПЕЛЬ АСТРА с государственным регистрационным знаком N через Государственную границу Российской Федерации на территорию Республики Крым в период с 1 декабря 2019 года.
Учитывая, что подлинный документ для проверки сведений, указанных в представленной копии ответа Крымской таможни, не был представлен, судьей в адрес Крымской таможни и Миграционной службы был направлен соответствующий запрос с целью уточнения полученных данных о перемещении автомобиля на территорию Российской Федерации, однако, ко времени рассмотрения дела ответы на запросы судье переданы не были, в связи с чем установить достоверность представленных защитником сведений не представилось возможным.
Судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Тимофеева А.В. только лишь на основании информации, полученной из управления по вопросам миграции МВД по Республики Крым, согласно которой Тимофеев А.В. в момент совершения административного правонарушения находился на территории Республики Крым, а также письменных пояснений Тимофеева А.В. от 29 января 2020 года, полученных без разъяснения последнему прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет признание такого доказательства недопустимым, поскольку оно получено с нарушением требований закона.
При этом судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не учтено, что тот факт, что Тимофеев А.В. находился в момент фиксации административного правонарушения на территории Республики Крым, сам по себе не свидетельствует о совершении административного правонарушения именно Тимофеевым А.В., а также не исключает управление автомобилем иным лицом, поскольку не доказывает ввоз данного автомобиля и управление им непосредственно Тимофеевым А.В.
При указанных обстоятельствах и имеющихся по делу противоречиях, не устраненных в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, прихожу к выводу о том, что решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года требованиям о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом не отвечает.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 24.4 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, а изложенные в судебном акте выводы противоречат представленным в дело доказательствам.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу акта, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
жалобу защитника Бежина Александра Михайловича удовлетворить.
Решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева Андрея Валерьевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка