Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2020 года №21-683/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 21-683/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "СПКП ИГРИМА" Хан К. на постановление старшего государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 24 декабря 2019 года N, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПКП ИГРИМА" (далее - ООО "СПКП ИГРИМА", общество, юридическое лицо),
установил:
постановлением старшего государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 24 декабря 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 18 июня 2020 года, ООО "СПКП ИГРИМА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник общества Хан К. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой, не оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств вмененного правонарушения, просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку негативных последствий для охраняемых общественных отношений не наступило.
Законный представитель ООО "СПКП ИГРИМА", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года при проведении проверки в отношении ООО "СПКП ИГРИМА" по адресу: <адрес>, установлено, что медицинским работником ООО "СПКП ИГРИМА", осуществляющим предрейсовые предсменные и послерейсовые послесменные медицинские осмотры, в нарушение требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, пунктов 5, 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 15 января 2014 года N 7, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, пунктов 2(4), 7 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 10, 12, 14 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н в журнал регистрации предрейсовых предсменных медицинских осмотров водителей 17 ноября 2011 года не внесена вся соответствующая информация, а именно, отсутствуют расшифровки подписи медицинского работника (NN 17-26), подписи работников (NN 18, 19), а также страницы журнала не пронумерованы.
По данному факту заместителем прокурора Киевского района г.Симферополя 12 декабря 2019 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СПКП ИГРИМА".
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "СПКП ИГРИМА" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, рассматривая жалобу юридического лица на постановление по делу, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа.
Однако судебное решение законным признать нельзя в силу следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СПКП ИГРИМА" возбуждено по инициативе прокурора, следовательно, последний должен быть безусловно извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о выполнении должностным лицом административного органа требований части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающих известить прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденному по его инициативе.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.
Вышеуказанные обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания и надлежащей проверки, оценка им в судебном акте не дана, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.
В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "СПКП ИГРИМА" Хан К. удовлетворить частично.
Решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПКП ИГРИМА" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка