Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года №21-682/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 21-682/2021
Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору с сфере природопользования Сомик К.Н. решение Армянского городского суда Республики Крым от 12.03.2021года по делу N 12-53/2021,
УСТАНОВИЛ
Постановлением о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сомик К.Н. от 24.12.2020 года N 10-82-367-П (далее Постановление N 10-82-367-П) Общество с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (далее ООО "Титановые Инвестиции") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
ООО "Титановые Инвестиции" в лице директора Армянского филиала обратилось в суд с жалобой на Постановление N 10-82-367-П, в которой просило назначить административное наказание в виде предупреждения.
Решением Армянского городского суда Республики Крым от 12.03.2021года по делу N 12-53/2021 (судья Феденева Т.Н.) жалоба директора Армянского филиала ООО"Титановые Инвестиции" удовлетворена частично, Постановление N 10-82-367-П изменено, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ изменено на предупреждение, исключено из объективной стороны административного правонарушения несоблюдение требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий.
Не согласившись с указанным решением, заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору с сфере природопользования Сомик К.Н. подал жалобу, в которой просит решение Армянского городского суда Республики Крым от 12.03.2021года по делу N 12-53/2021 отменить, оставить в силе Постановление N N 10-82-367-П.
В судебном заседании 21.04.2021 года представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования настаивала на удовлетворении жалобы, указав, что судьей Армянского городского суда Республики Крым при рассмотрении дела N 12-53/2021 неверно применены нормы КоАПРФ, представители ООО "Титановые Инвестиции" возражали против отмены решения Армянского городского суда Республики Крым от 12.03.2021года по делу N 12-53/2021.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Ст.24.1 КоАПРФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
В Постановлении от 14.02.2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение ООО "Титановые Инвестиции" природоохранного законодательств, в том числе при инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов, а также при определении величин ВЗВ и установлении нормативов выбросов, установив их несоблюдение, судья Армянского городского суда Республики Крым в ходе рассмотрения дела N 12-53/2021 обоснованно согласился с выводами контролирующего органа, изложенными в Постановление N 10-82-367-П, о наличии в действиях указанного общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.8.1 КоАПРФ. При этом судьей Армянского городского суда Республики Крым назначенное контролирующим органом ООО "Титановые Инвестиции" наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей изменено на предупреждение из анализа взаимосвязи положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ без указания сведений о наличии каких - либо дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности избрания такого вида наказания, а также без указания на то, что определенный контролирующим органом размер штрафа на отвечает общим правилам назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАПРФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 1.4, ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАПРФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, то есть как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. Соответствующие специальные правила применения административной ответственности обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в части 3 статьи 3.4, статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные законоположения направлены на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие ими мер к недопущению повторного нарушения закона (определения от 21.09. 2017 года N 1790-О, от 10.10.2017 года N 2255-О, от 28.02.2019 года N 285-О).
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с ч.1 ст. 4 этого Федерального закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.
Таким образом, правила, предусмотренные ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, распространяются только на являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников.
ООО "Титановые Инвестиции" к категории таких субъектов не относится, вследствие чего выводы судьи Армянского городского суда Республики Крым в указанной части являются неправильными.
В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным.
При таких обстоятельствах решение Армянского городского суда Республики Крым от 12.03.2021года по делу N 12-53/2021 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Армянского городского суда Республики Крым от 12.03.2021года по делу N 12-53/2021 отменить.
Дело об административном правонарушении с жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" на постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сомик К.Н. от 24.12.2020 года N 10-82-367-П направить на новое рассмотрение в Армянский городской суд Республики Крым.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.
Судья подпись С.В. Яковлев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка