Решение Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года №21-680/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 21-680/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Николая Анатольевича на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года, которым оставлено без изменения постановление УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО5 от 24 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костенко Сергея Ивановича,
установил:
постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО5 от 24 марта 2020 года прекращено возбужденное по обращению Орлова Н.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костенко С.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Орлов Н.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, поскольку они являются незаконными и необоснованными.
Костенко С.И., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Орлов Н.А., по обращению которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.
Заслушав пояснения Орлова Н.А., изучив материалы дела по жалобе, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением ст. УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО6 от 24 января 2020 года по обращению Орлова Н.А. по факту нанесения ему Костенко С.И. телесных повреждений возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужил тот факт, что согласно обращению Орлова Н.А. 21 октября 2019 года, около 08 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, между Костенко С.И. и Орловым Н.А. произошел конфликт, в ходе которого Костенко С.И. нанес Орлову Н.А. побои.
По результатам проведенного административного расследования постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО5 от 24 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костенко С.И. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО5 в постановлении указал, что из заключения эксперта от 31 октября 2019 года N невозможно сделать однозначный вывод о том, что 21 октября 2019 года побои были нанесены Орлову Н.А. именно Костенко С.И., а иными доказательствами, кроме показаний потерпевшего Орлова Н.А., заинтересованного в исходе в деле, факт нанесения побоев не подтверждается, вследствие чего в действиях Костенко С.И. состав административного правонарушения отсутствует.
При рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу судья районного суда, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о законности и обоснованности состоявшегося акта и отсутствии оснований для отмены указанного постановления.
Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя, поскольку выводы судьи районного суда сделаны без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе возбуждать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В силу части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что положенное в основу постановления административного органа и судебного решения заключение эксперта от 31 октября 2019 года N не соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к заключению экспертизы, поскольку при её производстве эксперту его права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись, он не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19-20).
Кроме того, судьей районного суда не дана оценка тому факту, что должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, допущены существенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы.
В материалах дела об административном правонарушении не содержится какого-либо процессуального документа, свидетельствующего о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, при этом выдача Орлову Н.А. корешка постановления N не освобождало должностное лицо от составления соответствующего определения о назначении судебно-медицинской экспертизы с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда при рассмотрении дела также не было учтено, что в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, в письменных объяснениях Орлова Н.А. указано на причинение ему телесных повреждений именно Костенко С.И. Между тем в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях этим доказательствам какая-либо оценка не дана.
Также заслуживают внимания доводы Орлова Н.А. о наличии противоречий в письменных пояснениях Костенко С.И., данных им 21 октября 2019 года, 8 ноября 2019 года и 24 марта 2020 года.
В ходе производства по делу ни сотрудником полиции, ни судьей районного суда вышеуказанные нарушения и противоречия устранены не были, как и не была дана судьей оценка тому факту, что все письменные объяснения участников производства по делу получены с нарушением требований закона.
Так, в частности, Костенко С.И., опрошенному по обстоятельствам дела в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, предварительно не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший по делу Орлов Н.А. опрошен без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 опрошены без разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения судьей районного суда не были устранены, данные лица, за исключением Орлова Н.А. и Костенко С.И., в судебное заседание для опроса вызваны не были.
Вместе с тем оценка вышеизложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на правильность либо неправомерность прекращения производства по делу в отношении Костенко С.И.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Требования к постановлению по делу об административном правонарушении изложены в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе кроме прочего сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также срок и порядок обжалования постановления.
В нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица административного органа не содержит каких-либо выводов, в постановлении не приведены доказательства, которые были исследованы при рассмотрении материалов проверки и на основании которых должностное лицо делает вывод о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом имеющимся в материалах дела доказательствам оценка не дана. Должностное лицо фактически ограничилось приведением в постановлении содержания пояснений опрошенных лиц, при этом какая-либо оценка и анализ исследованных доказательств в постановлении отсутствуют, постановление не содержится сведений о лице, в отношении которого прекращено производство по делу, а также в нем не указан порядок обжалования.
В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение, принимаемое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должно также содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, ни один из доводов, на которые ссылался Орлов Н.А. в жалобе на постановление должностного лица, проверен не был и не получил должной оценки в судебном решении, в решении не приведены доказательства, которые были исследованы при рассмотрении жалобы и на основании которых судья делает вывод о законности постановления должностного лица, при этом имеющимся в материалах дела доказательствам оценка не дана.
Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.
Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в полном объёме не выяснены.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костенко С.И. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
жалобу Орлова Николая Анатольевича удовлетворить частично.
Решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года, которым оставлено без изменения постановление УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО5 от 24 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костенко Сергея Ивановича, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка